Можно ли улучшить текст с помощью сервиса «Главред»: За и против
В нашем блоге мы не только рассказываем о создании качественного контента и работе с современными медиа, но и анализируем эффективность новых инструментов, призванных облегчить эту работу. Ранее мы рассматривали плюсы и минусы работы с сервисом для публикации экспертных комментариев в СМИ Pressfeed, а сегодня поговорим о том, можно ли действительно сделать текст лучше с помощью инструмента «Главред».
Что это такое
Сервис «Главред» (glvrd.ru) был запущен в 2014 году ответственным редактором бюро Артема Горбунова Максимом Ильяховым. Задача этого инструмента заключается в очистке текста от визуального мусора и его соответствие информационному стилю, пропагандистом которого является сам Максим.
Работает этот так — в форму на странице проекта нужно скопировать текст, и сервис проанализирует его на «читабельность», выделив «стоп-слова», а также найдет в нём штампы, канцелярит и прочие ошибки, которыми грешат многие авторы текстов.
К каждому стоп-слову инструмент предлагает свою, более корректную замену, объясняя при этом, почему не нужно использовать первоначальный вариант. Ну и в конце весь текст оценивается по «Шкале главреда» от 0 до 10, где 0 - это переполненный штампами скучнейший материал, а 10 - сияющий божественным светом текст.
Мнение редакторов: два лагеря
Далеко не все пишущие специалисты согласны с тем, что «Главред» в действительности помогает сделать текст лучше. И, как и всегда в холиварах, сообщество разделилось на две одинаково яростные части. Одни утверждают, что «Главред» - это отличный способ проверить автора на профпригодность. Их выпады яростно отбивают противники Главреда и инфостиля, в частности. Во-первых, орфографию и пунктуацию сайт не правит. Во-вторых, у ресурса весьма категоричное мышление. Даже в тех случаях, когда штамп нужен, когда из контекста просто нельзя убрать канцеляризм, «Главред» пытается отправить его в мусорку. Например, в ходе написания вот этого абзаца, сервис уже успел назвать автора провинциальным журналистом, а ещё попросил во фразе «как и всегда в холиварах» убрать «всегда» и указать точное время.
Одним из главных аргументов противников сервиса является тот факт, что он далеко не всегда высоко оценивает даже тексты классиков русской литературы.
Сервис. который оценивает творчество русских классиков (Толстого, Достоевского, Гоголя) в 6, максимум 7 баллов из 10 не может выступать показателем качества текстов . И вот хотела бы я посмотреть, кого будут читать через сто лет - Гоголя или нетленки творца сего сервиса. Благодаря таким вот "гениальным" филологам и создается новояз - будем через сто лет все говорить без стоп-слов, канцеляризмов, без отглаголеных существительных и слабых глаголов. А благодаря его коллегам - без переспама, с низкими показателями тошнотности и водности. Зато все по требованиям главреда" - вот один из таких отзывов.
Такие выпады парируются его сторонниками, которые напоминают, что сервис предназначен для оценки информационных текстов. И вообще, если раньше редакторы оценивали написанное «на глаз», то теперь можно довериться искусственному интеллекту и «причесать» текст до идеального состояния.
Чтобы понять, насколько «Главред» может быть полезным в деле создания контента для блогов и медиа, мы решили провести собственный, более глубокий практический эксперимент.
Крупные СМИ и «Шкала Главреда»
Для начала мы проверили, как сервис реагирует на тексты издания «Коммерсант», у которого, к слову, есть собственная школа журналистики. Заметка о самолёте на солнечных батареях, который перелетел океан, набрала впечатляющий результат, 8,9 баллов.
Тем не менее, «Главред» сообщает нам, что основные проблемы текста - личные местоимения и канцеляризмы. Сам Максим Ильяхов в одном из интервью рассказывал, что не требует от своих студентов 10 баллов из 10, для хорошего текста достаточно 7 баллов. Да и вообще, по словам самого автора проекта, 10-балльный текст может быть «сухим и невкусным». Значит, тексты профессионального «Коммерсанта» пишутся ненамного лучше, чем на уровне студентов Максима (это если принять оценку «Главреда», как единственный критерий оценки качества текста).
Коллеги журналистов «Коммерсанта» из «Ведомостей» смогли описать тему чуть хуже — заметку сервис оценил в 7,5 баллов из 10.
По мнению «Главреда», в тексте много неопределённости, личных местоимений и необъективной оценки (хотя казалось бы — федеральное СМИ). Выходит, что тексты журналистов из «Ведомостей» требуют еще большей доработки.
Третьим примером возьмем материал, популярность которого легко отследить в соцсетях. У текста на всю ту же тему перелёта Solae Impulse через Тихий океан, опубликованном в сообществе «Лентач» боле 3870 лайков. Как видно, «Главред» оценивает материал на целых 9,2 балла, но по-прежнему рекомендует избавиться неопределённостей и необъективной оценки.
Как оцениваются бизнес-тексты
Но с текстами работают не только сами журналисты. Тексты пишут маркетологи, эксперты и руководители компаний — эти материалы попадают как в социальные сети и блоги, так и те же СМИ в виде колонок. А значит, теоретически, их тоже можно сделать лучше, прогнав через «Главред». Чтобы понять, стоит ли это делать, мы проверили с помощью сервиса несколько популярных материалов — колонок и блог-постов.
В качестве первого примера мы взяли колонку для издания «Секрет Фирмы», которую написал Сергей Абдульманов — известный маркетолог, сооснователь бюро копирайтинга Textbroker и директор по маркетингу компании «Мосигра» (у нее очень популярный блог на Хабре). В материале Сергей рассказывает о том, как с минимальными инвестициями собрать сильную команду для работы над проектом. Именно к таким материалам и применяется информационный стиль, который, как писал сам Максим Ильяхов предлагает «приемы редактирования, которые помогают очистить текст от мусора, наполнить его полезной информацией и сделать читаемым».
По «Шкале Главреда» колонка Сергея Абдульманова получила лишь слабенькие 5,8 балла:
И это при том, что Сергей Абдульманов — один из ведущих редакторов и маркетологов России, который не только помогает развивать бизнес успешной розничной сети, но и руководит бюро копирайтинга, а также ведет образовательный курс, места на котором раскупают задолго до старта занятий. Кроме того, само издание «Секрет Фирмы» славится тщательным подходом к отбору публикуемых экспертных колонок — журналисты почти никогда не берут тексты «как есть» и просят авторов дополнить материал фактурой и убрать всю «воду».
В заключение, проверим один из наших собственных текстов. Одной из самых популярных статей в блоге Smile Bright Media на Spark.ru стал материал о том, почему при создании текста не стоит ориентироваться на количество знаков — более 4500 просмотров.
Несмотря на популярность материала, по «Шкале Главреда» он получил лишь скромные 6,1 балла — мы помним, что по словам создателя проекта хороший текст начинается с 7 баллов. Необъективные оценки, личные местоимения и ещё несколько сомнительных провалов, которые, по мнению «Главреда», уважающий себя редактор использовать не должен. Тем не менее, материал до сих пор читают, а после его публикации в комментариях развернулась мощная дискуссия, участники которой обсуждалли совсем не личные местоимения, а непосредственную тему текста.
И не друг, и не враг, а так
Подобные тесты позволяют объективно оценить применимость сервиса «Главред». С непосредственной задачей очищения текстов от необязательных элементов он справляется неплохо. Весь вопрос в том, когда и какие именно элементы являются лишними.
Если нужно подготовить новостную заметку или описание услуги для сайта, то причесать такой «материал», используя подсказки «Главреда» вполне себе уместно. Ещё сервис пригодится тем, кто создаёт «нативную рекламу» — он умеет распознавать PR-тексты и оценочные суждения в них.
Но при создании нерекламных экспертных материалов, аналитических колонок или больших исследований для корпоративного блога, бездумное следование рекомендацияем сервиса может привести к тому, что материал станет пресным и скучным, хотя и наполненным фактами.Кстати, вот этот текст набрал ровно 7 баллов. Неплохо, но 134 стоп-слова придётся куда-то деть. Чёрт, «куда-то» — неопределённость. Теперь 135 стоп-слов.
