Почему инвесторам нужно больше стартапов

Команда Interweb Pro перевела статью Дэйва Макклюра, основателя 500Startups.

Тезис: средства большинства венчурных капиталов чрезмерно сосредоточены на небольшом количестве (<20-40) компаний. Но индустрия будет лучше развиваться, если удвоить или утроить среднее количество инвестиций в портфеле; в частности, это актуально для начинающих инвесторов, издержки которых гораздо выше. Если стартапы становятся компаниями-единорогами лишь в 1-2% случаев, логически следует, что размер портфеля должен включать в себя минимум 50-100 компаний, чтобы иметь адекватный потенциал для поимки этих неуловимых мифические существ.

Как и стартапы, большинство венчурных компаний терпят крах, по крайней мере, в плане возврата инвестиций.

Исторически сложилось, что 1/2 всех венчурных фондов не могут вернуть 1X от первоначального капитала. Еще 1/4 не может выйти на (гораздо более ликвидный) публичный рынок. Из оставшейся четверти, которая всё-таки функционирует, большинство не могут приумножить свой капитал. Тем не менее, мы считаем большинство венчурных фирм псевдо-божественными провидцами, такими мощными волшебниками; они могут видеть будущее на камнях-палантирах, которые предсказывают, какие новые компании или тенденции ворвутся в существующий порядок вещей; и они будут выписывать огромные чеки потрясающим стартаперам, которые создадут очередной безумный и великолепный бизнес.

Хотя большую часть времени речь идёт о полной ерунде, и чеки они не выписывают.

Для немногих фирм, которые по счастливой случайности или благодаря таланту делают правильные прогнозы, стратегия очень больших ставок и небольшого числа компаний может окупиться сторицей. На самом деле, чем более насыщенный портфель, тем больший возврат получат инвесторы, при условии, что в портфеле находится минимум один крупный победитель.

Однако в самой крайней форме эта стратегия превращается в ставку всех денег на один оборот рулетки или покупку одного лотерейного билета. Конечно, победителей таких азартных игр не стоит считать финансовыми гениями. Тем не менее, мы настаиваем, что стратегия насыщенного портфеля – это лучший вариант для данной отрасли. При этом, очевидно, что продолжительное функционирование активов венчурного капитала в среднем не снимает звёзд с неба, и бывают только отдельные счастливые случаи для некоторых везунчиков.

В течение последних пяти лет инвестирования в более чем 1000 компаний в 500 Startups, мы обнаружили, что несколько компаний в нашем портфеле весьма преуспевают, но их мало.Большинство наших инвестиций (примерно 50-80%) никогда не получали никакой прибыли, или давали возврат менее 1X инвестированного капитала. Пожалуй, 15-25% компаний портфеля добились успеха и имели небольшую прибыль – 2-5Х. Еще 5-10% могут оцениваться размере более $ 100 млн (мы называем их «кентавры») и достигать прибыли 10-20X. А если нам везёт, 1-2% достигают оценки более $ 1 млрд ("единороги") и приводят к очень большому возврату средств – 50X или более инвестированного капитала. Подводя итог: большинство инвестиций терпят неудачу, немногие работают средне, и совсем мало тех, чей успех превосходит наши самые смелые ожидания.

Хотя эти цифры могут быть уникальными для нашего собственного опыта инвестирования в 500 Startups, большинство участников этой индустрии согласятся, что хорошие результаты случаются нечасто, а также не многие из больших вложений склонны влиять на возврат средств (см. Питер Тиль/ законы силы, и т.д.) Если это так, то более разумной инвестиционной стратегией венчурного капитала будет построение портфеля на основе количества инвестиций, необходимых для достижения минимум одного серьёзного результата (или ~ 3-5 крупных результатов, чтобы обезопасить себя статистически).

На данный момент наиболее крупные фонды венчурных капиталов (более 200 млн долларов), занимающиеся инвестированием в Сериях А/Б, редко вкладывают в более чем 30-40 компаний, а большинство микрофондов (менее 100 млн долларов), занимающихся инвестициями на раундах Seed и Серии А, редко вкладывают в более чем 50-75 компаний.

Мы считаем, что текущее формирование среднего портфеля в индустрии венчурных фондов имеет базовые критические недостатки, и занижено коэффициентом 2-5Х. Мы считаем, что наиболее рациональное число инвестиций – это ~50–100 компаний для уже развитых фондов, и минимум ~100–200 компаний для фондов на ранней стадии.

Предположим, что если взять средний венчурный капитал — высокий, умный, красивый выпускник всех нужных школ и, скорее всего, белый мужчина — то распределение его портфеля будет выглядеть так

Простая модель фонда венчурного капитала: Единороги 2%, Кентавры 5%.

Выглядит вполне достижимо, верно? Только при 7% больших выигрышей, фонд венчурного капитала мог бы теоретически вернуть почти 2.5X . Ого, пора всем стать венчурными капиталистами!

Но с учётом частоты кентавров и единорогов (5% и 2% соответственно для этой модели), посмотрим на три размера портфелей (15, 30 и 100 компаний).

Что яснее ясного из этой модели, так это то, что возвраты существенно зависят от количества и процента единорогов (и, возможно, также кентавров), которые находятся в портфеле. Если размер портфеля слишком мал, вы рискуете получить НОЛЬ больших выигрышей.

В вышеописанной модели, если мы условимся, что Единороги появляются только в двух процентах случаев, а размер портфеля – меньше 50, то вероятно, вы не встретите ни одного. Вообще-то, зная драматическую ситуацию, которая происходит со многими стартапами и венчурными фондами, вы можете прийти к мнению, что не чувствуете себя в статистической безопасности без создания портфеля, который даст вам достаточный удар по 3-5 единорогам. Так что, если вы думаете, что поймаете единорогов на уровне 5-10% вместо обычных для индустрии 1-2% , вы очевидно крутите РУЛЕТКУ на деньги партнеров, создавая портфель размером меньше 50-100 компаний.

В зависимости от того, как часто средний венчурный капитал способен находить и инвестировать в единорогов, мы считаем 50-100 компаний минимальным безопасным количеством для большинства крупных фондов, а для начинающих фондов посевных инвестиций (когда уровни издержек высоки), портфель «правильного размера» требует как минимум 100-200 стартапов, а возможно и до 500 (ой, какое знакомое число;)

Обратите внимание: мы понимаем, что это очень простой пример. Оплата менеджемента и остальные затраты не учитываются, как и не моделируются последующие капиталы, которые обычно оставляют на 2-3 инвестиции в победителей (что сомнительным образом улучшает всю картину), как и не моделируется расчёт времени работы и возвращения капитала, как и не рассматривается вторичный оборот капитала.

Однако основной принцип остаётся: портфели, которые слишком сконцентрированы на небольшом числе компаний рискуют так и не встретить НИ ОДНОГО единорога.

Ладно, сейчас суббота, и раз мне надо отвести детей в бассейн, я не буду углубляться в разговор, почему для венчурных капиталов так типичен малый размер. Догадываюсь, что причина этому – ошибочное мнение традиционного венчурного капитала, что они обязательно должны занять руководящие места в каждом стартапе, вместо того, чтобы просто иметь право голоса и возможность вмешиваться в управление компанией.

Или они думают, что лучше остальных, кто недостаточно высокий, недостаточно белый, недостаточно мужчина или не ходил в нужные школы.

А может быть это все из-за партий в гольф, на самом деле я не уверен.

Перевод сделан компанией Interweb Pro

© 2015 Interweb Pro — Исследования ИТ-рынков, продуктовый консалтинг и аудит