Лучшие статьи и кейсы стартапов
Включить уведомления
Дадим сигнал, когда появится
что-то суперстоящее.
Спасибо, не надо
Вопросы Проекты Вакансии
Сообщество робототехников
Рекомендуем
Продвинуть свой проект
Лучшие проекты за неделю
36
Эбиа

Эбиа

www.ebia.ru

23
Enlite

Enlite

enlited.ru

22
YAGLA

YAGLA

yagla.ru

17
Venyoo

Venyoo

venyoo.ru

15
2.0

2.0

twozero.ru

14
SE Ranking

SE Ranking

seranking.ru

14
likearea

likearea

smm.li

12
Perezvoni.com

Perezvoni.com

perezvoni.com

11
Relap

Relap

relap.io

Показать следующие
Рейтинг проектов
Подписывайтесь на Спарк во ВКонтакте

Дело рассматривает судья-робот. Протестуете?

84 0 В избранное Сохранено
Авторизуйтесь
Вход с паролем
Одной из интересных тем можно считать вопрос оперирования роботов в сфере законодательства, а точнее «Сможет ли робот выступать в роли судьи?». Могут ли компьютерные программы решать судебные тяжбы и выносить решения?

b_572200f3e8fd7.jpg

В развитии искусственного интеллекта происходит все больше и больше прорывов. К примеру, не так давно компьютер впервые смог пройти тест Тьюринга. Данный тест считается пройденным, если компьютеру за 5 минут общения удавалось вводить собеседника в заблуждение, что он имеет дело с участником-человеком, на протяжении хотя бы 30% этого времени. То, что раньше казалось невозможным, сегодня не вызывает такого большого удивления. Машины принимают все более активное участие в жизни человека. Такой прогресс не может не вызывать жаркие обсуждение и споры. Одной из интересных тем можно считать вопрос оперирования роботов в сфере законодательства, а точнее «Сможет ли робот выступать в роли судьи?». Могут ли компьютерные программы решать судебные тяжбы и выносить решения? И нужна ли нам в принципе такая программа? Будут ли нас удовлетворять принятые роботом решения?

Что есть рассмотрение дела и вынесение приговора? Разумеется, юриспруденция имеет огромное количество тонкостей и особенностей, однако, по сути, задача судьи заключается в том, чтобы определить, подпадают те или иные действия под определенные законные рамки или нарушают их. С этой точки зрения роботы могут стать идеальными судьями, ведь способны анализировать и сопоставлять огромные массивы информации довольно быстро. Программа может обрабатывать все схожие дела, нормы и законы, которые имеют отношение к тому или иному делу, кроме того, машина всегда будет оставаться объективной, беспристрастной и сохранять нейтралитет. Довольно неплохие задатки для судьи, не так ли?

Некоторые считают, что при условии понимания роботом человеческой речи он сможет работать с логическими доводами сторон, аргументами и доказательствами. Такая машина с технической точки зрения способна объективно функционировать, по крайней мере, в сфере прецедентного права. К тому же в некоторых случаях, например в антитрестовских делах, судья-робот способен провести количественный экономический анализ для определения степени виновности.

Но, несмотря на целый ряд преимуществ такого робота, его положительные качества и потенциальные возможности, механический судья у многих вызовет как минимум чувство неуверенности и дискомфорта. Возможно, такая позиция основывается на эффекте «зловещей долины» – гипотезе, согласно которой робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно, как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.

Также во время обсуждения разумности идеи робота-судьи можно обратиться к работам философа Роберто Унгера, который рассуждал о формальности и законности. Формальность в отношении юриспруденции, в понимании Унгера, можно трактовать как «стремление к закону, который будет общий, беспристрастный и автономный», т.е. система формальных законов, которые могут трактовать то или иное событие как легальное или нет исключительно на основе самих же правил, не принимая во внимание другие возможные аспекты. И если принцип формальности возможно вложить в голову робота-судьи, то с законностью возникают определенные проблемы. Унгер трактует этот принцип как «интуитивное чувство справедливости того или иного дела». Для понимания этого аспекта робот должен не только понимать понятия дружбы, любви, верности, привязанности и т.д., но и испытывать их, ведь только испытав то или иное чувство, возможно получить опыт, на основе которого делаются те или иные выводы.

b_572200fed038b.jpg

Президент Обама однажды выразил довольно противоречивое мнение о том, каким должен быть судья: «Нам нужен кто-то с большим сердцем, умеющим сочувствовать и понимать, что значит быть матерью-подростком; осознавать, что такое быть бедным, афроамериканцем, гомосексуалистом, пожилым человеком и инвалидом».

Однако проблема в том, что главный источник подобного понимания и осознания – это реальный опыт. Его нельзя запрограммировать, он формируется по мере взаимодействия человека с миром. Возможно, когда мы столь негативно относимся к идее роботов-судей, мы, прежде всего, основываемся на невозможности запрограммировать вышеперечисленные чувства и опыт.

0
Комментариев еще не оставлено
Выбрать файл
Читайте далее
Загружаем…
Блог проекта
Расскажите историю о создании или развитии проекта, поиске команды, проблемах и решениях
Написать
Личный блог
Продвигайте свои услуги или личный бренд через интересные кейсы и статьи
Написать