Типовой Устав для ООО? Нет, спасибо!

Устав ООО, безусловно, это не настольная книга собственника компании. В лучшем случае он читал его один раз, когда голосовал за его утверждение на общем собрании участников. Но и это маловероятно. Устав нужен только, чтобы зарегистрировать юридическое лицо. Так думает большинство собственников. Также думает большинство юристов, копирующих шаблоны уставов из информационных баз. И, увы, схожая позиция у Минэкономразвития РФ, разместившего в конце июля 2016 года проект типового устава для ООО, во исполнение требований п. 1, ст. 12 ФЗ Об ООО.

Юридические лица могут выбирать, действовать на основании самостоятельно разработанного утвержденного учредителями (участниками) или на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения об этом указываются в ЕГРЮЛ. п.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.12 ФЗ «Об ООО»

Для нас же важно, чтобы Вы относились к Уставу как к первостепенному документу, который может и должен стоять на защите интересов собственников бизнеса. Не проявить должного внимания к его положениям значит запустить бомбу замедленного действия, которая, как это часто бывает, обязательно рванет в самый неподходящий момент.

«Типовой» Устав, размещенный в информационно-правовой системе - это скопированные до слов «если иное не установлено уставом» положения статей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как правило, в уставы компаний попадает лишь общий порядок, предусмотренный законом, который, в принципе, не особо в Уставе и нужен, так как есть закон. Именно это обстоятельство и создает массу проблем для участников компании.

Проекты типовых Уставов, размещенных Минэкономразвития - не многим лучше составленных под копирку, но есть преимущества и очевидные плюсы - нет необходимости разрабатывать и утверждать свой устав; контрагентам сразу понятны «правила игры» в компании без необходимости запрашивать копию устава. Тем более предпринимателям будет предоставлен выбор: после проведения публичного обсуждения проекта Приказа об утверждении Типового устава большая часть замечаний и предложений участников публичных обсуждений была учтена и в проект не просто внесли изменения, а разработали 4 варианта типовых уставов «для наиболее распространенных конфигураций ООО». В качестве «наиболее распространенных конфигураций ООО» были выделены:

1. Общества с ограниченной ответственностью с количеством участников более 15 и для них предназначается Типовой устав № 1;
2. Общества, состоящие из единственного участника, осуществляющего одновременно функции единоличного исполнительного органа общества - Типовой устав № 2 (сокращенный вариант);
3. Общества с ограниченной ответственностью с количеством участников до 15, в котором участники заинтересованы в обеспечении максимальной стабильности состава участников ООО - Типовой устав № 3;
4. Вновь создаваемые общества с ограниченной ответственностью с количеством участников до 15, планирующими в дальнейшем широко развернуть деятельность и в силу этого заинтересованными в возможности выхода из проекта путем отчуждения своей доли обществу - Типовой устав № 4.

Надо сказать, что история с принятием Приказа об утверждении Типовых уставов для ООО остановилась в начале октября 2016г. и с тех пор дальше не двигалась, но обязательно должна завершиться.

Почему этих конфигураций четыре? Предположим, что Минэкономразвития пыталось учесть объективные различия между обществами с единственным участником и множественностью участников. Цели участников также являются отличительным признаком - либо долгосрочное сотрудничество и, как следствие, нацеленность на стабильность состава участников, либо инвестиционные - с сохранением возможности участников выходить из Общества.

Услуга Центра taxCOACH®Интересы сособственников бизнеса: модели и защита

Самым популярным может стать Типовой Устав № 2 - для обществ с единственным участником. Он не идеален, однако для начала работы вполне пригоден. Все предельно кратко и строго по ФЗ об ООО. Какие амбициозные замыслы были у Минэкономразвития по поводу остальных трех - непонятно. Тем не менее, несколько критичных вопросов, которые часто отдавались на откуп общих правил, установленных ФЗ об ООО, в этих Типовых Уставах разрешены.

Пойдем по порядку: какие стоят вопросы перед собственниками бизнеса и как они были разрешены/не разрешены в проектах Типовых Уставов. 1. Порядок входа и выхода участников из общества.

Здесь, во-первых, необходимо обратить внимание на возможность участника заявить о своем выходе из общества с последующей в таком случае обязанностью самого общества выплатить ему действительную стоимость его доли.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.п. 1 ст. 26 ФЗ "Об ООО"

Слепое копирование в Устав положений изложенной нормы приведет к тому, что в обществе любой участник в любой момент может заявить о своем выходе. А это, в свою очередь, может нанести вред бизнесу, если, например, доля выходящего существенна и выплата ее стоимости повлечет значительные затраты.

В таком случае лучше предусмотреть в Уставе удобный как для участников, так и для Общества порядок выплаты стоимости этой доли, не запрещая выхода. Это не повлечет единовременных существенных расходов для компании, и не ущемит интересы собственника, желающего выйти, забрав причитающееся ему имущество.

Cреди разработанных типовых уставов выход разрешается в обществах с количеством участников более 15 (Типовой устав № 1) и Типовым уставом № 4. В обоих случаях привлечение большого количества участников (до 15 или более 15) обусловленно преимущественно инвестиционными целями, а значит каждый из них должен иметь возможность относительно свободно выйти из Общества, получив действительную стоимость своей доли.

Отдельный момент здесь, о котором следует позаботиться заранее, - это порядок выхода участника-работника, которому доля давалась как мотивационная составляющая. Остается или нет этот человек в составе участников после расторжения трудового договора с компанией? Ответ на этот вопрос должен быть принят заранее с одновременным заложением механизма отчуждения доли: выход такого участника с постепенной выплатой стоимости его доли, обязательная продажа доли оставшимся участникам по заранее определенной цене и т.п.

Как отмечалось, особого внимания требует порядок отчуждения доли третьему лицу. Варианты здесь могут быть следующие:

• запрет отчуждения доли третьему лицу по любому основанию (продажа, дарение, мена, взнос в имущество, в том числе уставный капитал, юридического лица);
• получение предварительного письменного (возможно нотариального) согласия всех участников на отчуждение доли третьему лицу;
• право участников и/или общества преимущественной покупки доли (части доли) при продаже третьему лицу. При этом и получение согласия, и право преимущественной покупки могут быть предусмотрены уставом одновременно. Закрепляя право преимущественной покупки доли, обязательно нужно отразить реальный механизм направления оферты о ее продаже. По закону оферта считается полученной всеми участниками в день ее получения директором Общества. Однако дальнейший порядок направления оферты директором законом не предусмотрен. Следовательно, вполне возможны злоупотребления, если, например, продающим долю участником как раз и является директор компании.

Обратимся к положениям закона об отчуждении доли в ООО третьим лицам. Формулировка такая (п.2 ст.21 Закона):

Как правило, в Устав компании попадает только первая часть фразы, не предусматривая никаких исключений и запретов. Что это дает? Это дает возможность появления в составе участников ООО постороннего лица. Как? Очень просто: Законом в качестве требования, подлежащего соблюдению в случае продажи доли третьему лицу, предусмотрено право участников и общества преимущественной покупки этой доли. Если они не воспользовались этим правом, долю третьему лицу можно продать. Этот порядок достаточно детально расписан в законе (ст. 21). Однако распространяется он только на случай продажи доли. Ограничений на иные случаи отчуждения доли третьему лицу (дарение, мена, взнос в имущество и т.п.) нет. Таким образом, в обход правилу «преимущественной покупки» долю можно просто подарить. И защитить здесь свои права оставшимся участникам практически невозможно, поскольку сделка будет совершена в соответствии с законом и уставом компании, который на этот случай правил и исключений не установил.

Около 60% от всего числа рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области за последние два года исков, связанных с незаконным вхождением в состав участников ООО третьих лиц, проиграны именно потому, что официально доля была подарена. И ограничений на этот случай в уставе компаний не было.

Применяя Типовой Устав № 1, участники могут быть спокойны, что доли их партнеров в Обществе не будут переданы третьим лицам без их ведома. Типовые уставы №3 и №4 и вовсе запрещают отчуждение доли/части доли третьим лицам, однако не ограничивают оборот долей между участниками общества.

Особый вопрос - это наследники и правопреемники юридических лиц.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.п.8 ст. 21 указанного закона

Можно либо запретить вхождение наследников и правопреемников в состав участников (выплачивая в таком случае им за счет общества действительную стоимость их доли), либо установить получение на это предварительного согласия участников, либо вообще не устанавливать никаких ограничений. Если решите выбирать один из Типовых уставов имейте ввиду, что Устав № 1 не предполагает обязательное получение согласия остальных участников, № 3 и № 4 - лишь с согласия остальных участников.

Важно также закрепить в Уставе порядок определения действительной стоимости доли (например, по данным бухгалтерского учета на конкретную дату), порядок выбора оценщика (общим голосованием, жеребьевка из представленных каждым участником кандидатур и т.п.). В Типовых уставах никаких подробностей на этот счет, а между тем большинство корпоративных споров касаются как раз определения рыночного уровня стоимости долей и акций. Если говорить о вхождении новых участников в порядке увеличения уставного капитала, то здесь закон стоит на страже интересов всех собственников, устанавливая в таком случае единогласное принятие решения участниками о вхождении третьего лица. Возможность увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество предусмотрена Типовыми уставами № 1, 3 и 4, Типовой Устав № 2 вхождение новых участников не предусматривает.2. Распределение компетенции.

Распределить компетенцию между органами управления в Обществе необходимо с учетом реального положения дел (например, фактическое верховенство совета директоров) и принятой системы контроля, например, за директором:

• установить критерии сделок и платежей, требующих предварительного одобрения участниками общества или советом директоров (если он есть). Это обезопасит от излишнего самоуправства директора, способного повлечь возникновение убытков компании, ее банкротства, рейдерского захвата и т.п.;
• закрепить за общим собранием принятие решений от имени общества в качестве участника другого юридического лица (ведь в противном случае от имени компании на уровне «дочки» решения принимает директор) и т.п.

Состав компетенции органов управления и единоличного исполнительного органа, предложенный Минэкономразвития в Типовых уставах, не отличается от предусмотренного в Законе. Это скорее нужно принять как данность, а не упущение: в типовом уставе подобные нюансы предусмотреть невозможно, так как нет одинаковых бизнесов. И! В Типовом уставе № 1 есть одно не бесспорное положение о том, что Решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам, принимается единоличным исполнительным органом Общества. Такие решения целесообразно отнести к компетенции общего собрания участников. 3. Внесение вкладов имущество Общества.

Будучи эффективным инструментом безналоговой передачи имущества, «вклад в имущество ООО, в том числе в целях увеличения его чистых активов» должен обязательно быть закреплен в уставе компании (ст. 27 Закона). При этом вклад может осуществляться непропорционально принадлежащим участникам долям, в том числе деньгами, иным имуществом. Право участников вносить вклады в имущество, в т.ч. непропорционально их долям в уставном капитале, предусмотрено в п. 10.2. Типовых Уставов № 1, 3 и 4. Не лишним было бы и право единственного участника (типовой устав №2) делать вклады не только деньгами, но и иным имуществом. Однако это уже не будет типовым правом типового устава.4. Дополнительные права и обязанности участников Общества.

Мы не раз писали об успешных вариантах использования возможностей дополнительных прав и обязанностей участников Общества. В уставе можно закрепить, например:

• обязанность участника-работника продать оставшимся участникам принадлежащую ему долю по заранее определенной цене в случае расторжения трудового договора с ООО по любым основаниям;
• право участника требовать выкупа оставшимися участниками принадлежащей ему доли в случае принятия общим собранием решения, против которого он голосовал. С закреплением корреспондирующих обязанностей всех участников эту долю выкупить.

Еще один момент, на который мало кто обращает внимание, - это порядок подготовки и проведения общих собраний участников ООО. В законе отражены абсолютно нереальные сроки назначения внеочередного собрания (в течение 5 дней директор должен принять решение о назначении собрания), уведомления участников (за 30 дней заказным письмом), уведомления о внесении изменений в повестку дня (за 10 дней) и т.п. В типовых уставах положения о порядке созыва общего собрания просто скопированы из Закона. Очевидно, что в современных темпах жизни эти сроки не исполнимы. Хорошо, когда в компании нет конфликтов среди участников: можно оформить решения любым днем и все поставят подписи. В ситуации же каких-либо конфронтаций придется соблюдать установленный порядок, который, как мы полагаем, в представленных проектах не изменят и оставят так, как это предусмотрено законом.

Закрепление же их в Уставе дает возможность недовольным чем-либо участникам заявлять о нарушении порядка созыва и проведения Общего собрания, жалуясь в Центральный банк РФ, налагающий в таком случае штраф в размере до 700 000 рублей, а также о незаконности принятого таким собранием решений в суде (если этот участник не присутствовал).

Но зато во всех Типовых Уставах есть положение о том, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников (п.12.3). Это хорошо, так как отбрасывает необходимость удостоверения такого решения нотариусом.

Иными словами, похвально, что Минэкономразвития предприняло попытку учесть специфику деятельности Обществ с разным составом участников и их целями, однако жизнь в любом случае многообразнее четырех шаблонов.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.Примечание. Член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.п.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ

Заранее проработав только указанные выше аспекты Устава, можно существенно защитить интересы собственников. Юридическое закрепление этих моментов займет не более двух страниц. Иные положения закона, которые не предполагается менять, в устав вообще можно не вносить, оставив их в законе и так закрепляющем общий порядок деятельности ООО.