Войти
Добавить проект
Главное
Свежее
Вакансии
Проекты
Написать
Главное
Свежее
Проекты
Alexander Nozdrin
Подписаться
Написать
29 июл 2016 в 21:20
Подробная информация
Блог
Комментарии
5
Подписки
Контактная информация
alexander.nozdrin
Комментарии
Чек-лист для авторов, или что проверить перед публикацией текста
0
В таком случае коммуникацию можно с натяжкой считать успешной: вы вскользь задали вопрос, я вскользь на него ответил)
А строгих инструкций по использованию кавычек определенного рисунка действительно нет. Есть только рекомендации разной степени убедительности. У Мильчина по этому поводу вообще только две строчки: «Если в цитате, заключенной в кавычки, есть слова <..> заключенные в кавычки, то эти последние должны быть заключены в кавычки другого рисунка (например, если внешние кавычки обычно елочки, то внутренние – лапки)».
Далее, грамота.ру отводит этому отдельную статью в «Письмовнике», составленном экспертами самой грамоты.ру. И тоже никаких строгих указаний: «В русском письме наиболее употребительны следующие типы кавычек: «елочки» (употребляются в печатных текстах); „лапки” <..>; "компьютерные кавычки" – кавычки особого типа, в которых рисунок открывающих и закрывающих кавычек совершенно не различается. Такие кавычки встречаются в текстах, набранных на компьютерной клавиатуре».
Еще – ответы справочной службы: «Традиционными для русских печатных текстов являются «ёлочки», поэтому предпочтительно (если есть возможность) употреблять кавычки именно этого рисунка».
И еще: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=259771 http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=257579
В общем, выясняется только то, что исключительно верного варианта нет, и все зависит от обстоятельств) Но интересно узнать, что грамота.ру таки одобряет использование машинописных кавычек в качестве вложенных. С моими взглядами это, кстати, вразрез не идет. Я писал несколькими комментариями выше, в чем именно я вижу проблему огульного использования кавычек машинописных.
Частично продублирую здесь: «Лично я не вижу ничего зазорного в использовании прямых кавычек при написании комментариев или чего-то настолько же незначительного. Но если браться писать некий текст, пусть даже небольшой пост, то лениться нажать пару кнопок сверх нормы – это, на мой взгляд, неуважение к читателю. Во-первых, эти [машинописные] кавычки непарные, а во-вторых, ими нельзя по-человечески оформить вложенность (не берем извращения вроде закоса под английскую типографику типа "xx 'yy' xx"). И выходит, что читатель, вместо того чтобы плавно воспринимать написанное, пытается разобрать где какие кавычки начинаются, а где заканчиваются, где ирония, а где серьезность, где цитата, а где слова автора».
И еще замечу только, что в справочной службе грамоты эксперты даже в самых коротеньких ответах остаются верны себе и методично ставят лапки ;)
21 Сентября 2015
Чек-лист для авторов, или что проверить перед публикацией текста
0
И еще хочу поделиться. Лет шесть назад меня забросило редактором в один убогий журнал с авторами-недоучками. Опыта редактирования у меня тогда не было никакого (если не считать курса литреда в универе), но авторского опыта у авторов явно было еще меншье. Над первой присланной мне рукописью я плакал горькими слезами. Тогда я (наивно) решил, что будет проще расписать неучам самые распространенные ошибки, чем каждый раз тратить время на исцеление текста от одних и тех же немыслимых уродств.
С тех пор я, конечно, понял, что немыслимы они только с точки зрения крошечной группы поехавших, а для большинства это естественный путь порождения текста. Поэтому в актуальности мои рекомендации не только не потеряли, а скорее даже наоборот)
Если кому-то будет интересно взглянуть, по ссылке лежит .pdf. Там я на двух страничках излагаю в духе заглавного поста.
https://yadi.sk/d/pP9opmVPjD6ux
21 Сентября 2015
Чек-лист для авторов, или что проверить перед публикацией текста
0
Ну и по теме. Специально ошибки у вас искать не стал (желающие и так есть), но тут бросилось в глаза, так что не могу не обратить внимание:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=210654
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=248129
И хотя в http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=273356 написано про «активно вытесняет», давайте будем этому не способствовать, а сопротивляться ;)
21 Сентября 2015
Чек-лист для авторов, или что проверить перед публикацией текста
0
То, что вы называете «обычными» кавычками, точнее будет назвать машинописными (или техническими) кавычками, и появились они впервые лишь на пишущих машинках для экономии места (в силу своей непарности), а оттуда перешли в компьютеры, но только до тех пор, пока исполнение фигурных кавычек не стало технически элементарным. Ни в одном языке они не используются как основные.
Лично я не вижу ничего зазорного в использовании прямых кавычек при написании комментариев или чего-то настолько же незначительного. Но если браться писать некий текст, пусть даже небольшой пост, то лениться нажать пару кнопок сверх нормы – это, на мой взгляд, неуважение к читателю. Во-первых, эти кавычки непарные, а во-вторых, ими нельзя по-человечески оформить вложенность (не берем извращения вроде закоса под английскую типографику типа "xx 'yy' xx"). И выходит, что читатель, вместо того чтобы плавно воспринимать написанное, пытается разобрать где какие кавычки начинаются, а где заканчиваются, где ирония, а где серьезность, где цитата, а где слова автора.
21 Сентября 2015
Чек-лист для авторов, или что проверить перед публикацией текста
0
Екатерина, когда вы начинаете пользоваться новой для вас технологией, то можете овладеть ей в совершенстве, а можете опустить какие-то второстепенные для вас элементы.
Если бы вы учились писать не в школе, а самостоятельно, то остановились бы ли на печатных буквах? Ведь какое отношение все эти крючки-петельки имеют к смыслу написанного?
Так и с елочками-тире-дефисами: они и не могут иметь отношения к грамотности, ведь аккуратная типографика и грамотность – это элементы одного уровня. И то и другое определяет впечталение от написанного вами текста.
А важно ли выглядеть в глазах читающего безупречно – это личное дело каждого.
21 Сентября 2015
Внимание
А строгих инструкций по использованию кавычек определенного рисунка действительно нет. Есть только рекомендации разной степени убедительности. У Мильчина по этому поводу вообще только две строчки: «Если в цитате, заключенной в кавычки, есть слова <..> заключенные в кавычки, то эти последние должны быть заключены в кавычки другого рисунка (например, если внешние кавычки обычно елочки, то внутренние – лапки)».
Далее, грамота.ру отводит этому отдельную статью в «Письмовнике», составленном экспертами самой грамоты.ру. И тоже никаких строгих указаний: «В русском письме наиболее употребительны следующие типы кавычек: «елочки» (употребляются в печатных текстах); „лапки” <..>; "компьютерные кавычки" – кавычки особого типа, в которых рисунок открывающих и закрывающих кавычек совершенно не различается. Такие кавычки встречаются в текстах, набранных на компьютерной клавиатуре».
Еще – ответы справочной службы: «Традиционными для русских печатных текстов являются «ёлочки», поэтому предпочтительно (если есть возможность) употреблять кавычки именно этого рисунка».
И еще: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=259771 http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=257579
В общем, выясняется только то, что исключительно верного варианта нет, и все зависит от обстоятельств) Но интересно узнать, что грамота.ру таки одобряет использование машинописных кавычек в качестве вложенных. С моими взглядами это, кстати, вразрез не идет. Я писал несколькими комментариями выше, в чем именно я вижу проблему огульного использования кавычек машинописных.
Частично продублирую здесь: «Лично я не вижу ничего зазорного в использовании прямых кавычек при написании комментариев или чего-то настолько же незначительного. Но если браться писать некий текст, пусть даже небольшой пост, то лениться нажать пару кнопок сверх нормы – это, на мой взгляд, неуважение к читателю. Во-первых, эти [машинописные] кавычки непарные, а во-вторых, ими нельзя по-человечески оформить вложенность (не берем извращения вроде закоса под английскую типографику типа "xx 'yy' xx"). И выходит, что читатель, вместо того чтобы плавно воспринимать написанное, пытается разобрать где какие кавычки начинаются, а где заканчиваются, где ирония, а где серьезность, где цитата, а где слова автора».
И еще замечу только, что в справочной службе грамоты эксперты даже в самых коротеньких ответах остаются верны себе и методично ставят лапки ;)
С тех пор я, конечно, понял, что немыслимы они только с точки зрения крошечной группы поехавших, а для большинства это естественный путь порождения текста. Поэтому в актуальности мои рекомендации не только не потеряли, а скорее даже наоборот)
Если кому-то будет интересно взглянуть, по ссылке лежит .pdf. Там я на двух страничках излагаю в духе заглавного поста.
https://yadi.sk/d/pP9opmVPjD6ux
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=210654
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=248129
И хотя в http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer/?s=273356 написано про «активно вытесняет», давайте будем этому не способствовать, а сопротивляться ;)
Лично я не вижу ничего зазорного в использовании прямых кавычек при написании комментариев или чего-то настолько же незначительного. Но если браться писать некий текст, пусть даже небольшой пост, то лениться нажать пару кнопок сверх нормы – это, на мой взгляд, неуважение к читателю. Во-первых, эти кавычки непарные, а во-вторых, ими нельзя по-человечески оформить вложенность (не берем извращения вроде закоса под английскую типографику типа "xx 'yy' xx"). И выходит, что читатель, вместо того чтобы плавно воспринимать написанное, пытается разобрать где какие кавычки начинаются, а где заканчиваются, где ирония, а где серьезность, где цитата, а где слова автора.
Если бы вы учились писать не в школе, а самостоятельно, то остановились бы ли на печатных буквах? Ведь какое отношение все эти крючки-петельки имеют к смыслу написанного?
Так и с елочками-тире-дефисами: они и не могут иметь отношения к грамотности, ведь аккуратная типографика и грамотность – это элементы одного уровня. И то и другое определяет впечталение от написанного вами текста.
А важно ли выглядеть в глазах читающего безупречно – это личное дело каждого.