Часто представители фондов пишут в адрес проекта - типа, о каком финансирование может идти речь, если у вас экономика минусовая? Типа не нужно делать продукт - сделайте продажи, добейтесь экономике положительной и мы дадим вам чего-нить. Утрированно, конечно, но в целом позиция такая. И что самое поганое - я с ними согласен. Зачем мне рисковать на прототипе или на экономике? Тем более, что я как фонд могу зайти позже и дороже. Вход дороже для меня не проблема. Вопрос лишь в масштабе и возможном выходе. А выход часто связан в размером бизнеса.
Но, с другой стороны, зачем мне фонд, если я добился положительной экономики проекта? Быстро взлетать? Так есть кредитные ресурсы - они сразу доступны при положительном финансовом потоке. Типа ограниченный размер? Возможно :) Но опять же - чтобы мне выйти в плюс... я никогда не смогу выйти в плюс на кривом продукте. Да, степень кривизны бывает разной, но чтобы получить мастштабируемость или выход в ноль, нужны первоначальные рискованные венчурные вложения при отрицательной экономике. Запилить проект б2с за 2-3 месяца? ну-ну...
Например, наш проект по заполнению налоговых дек http://ndflka.ru. Проекту совсем чуть больше года. Оборот не большой и даже пока схождения маркетинга в плюс нет :) Всего-то 0.7 :) Но вопрос даже не в схождение, а в возможности масштабирования проекта. В будущем году для нас намного важнее будет именно масштабируемость, а не схождение. 0.7-0.8 на старте - имхо хорошо. Прогнозный показатель возвратности у нас около 0.6. То бишь на второй год каждый второй клиент для нас бесплатный.
Словом, слабые и нищие у нас стартапы... как и слабые инвесторы :) Но если нам простительно и в учебниках пишут о смертности 90% проектов, то я что-то не вижу портфелей у фондов наших в количестве 100 и более проектов.