Взыскание убытков с руководителя организации

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения ( Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П).

Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

1. противоправное поведение,
2. вред,
3. причинная связь между ними,
4. вина правонарушителя.

Причем законом не установлены критерии правомерного поведения директора, поэтому границу между предпринимательским риском и противоправными действиями, которые привели к банкротству, суды проводят самостоятельно.

Этапы взыскания денег с руководителя задолжавшей компании в процессе банкротства

Что говорят суды про субсидиарную ответственность

В этом вопросе интересно Определение № 302-ЭС20-23984 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя теплоснабжающей организации-банкрота за неподачу заявления о банкротстве должника и учредителя последнего за доведение до несостоятельности.

Посыл этого решения каждый понимает по-своему. С одной стороны была отмечена необходимость более тщательно разбираться в причинах банкротства должника и действиях или бездействии контролирующих должника лиц, предшествовавших ему, а с другой — привлечение руководителей к субсидиарной ответственности может привести к ситуации, когда руководить ими будет некому.

Отсюда вытекает логичный вопрос — можно ли в таком случае не привлекать к субсидиарной ответственности, а взыскивать убытки? Давайте разбираться.

Убытки, а не субсидиарка

Отметим, что суды оценивают не правильность действий директора, а решения на предмет добросовестности и разумности. Противное бы привело к тому, что собственники стали бы перекладывать на директора все убытки от предпринимательской деятельности, которая по определению носит рисковый характер. По этой причине высшие суд разъяснил, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его действия не вышли за рамки обычного предпринимательского риска (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В законе нет четких критериев определения разумности и добросовестности, поэтому ориентир — судебная практика. Так, признаками неразумности могут быть признаны:

1. директор не получает значимую информацию перед принятием решения;
2. директор обладает значимой информацией, но самонадеянно ее игнорирует;
3. директор игнорирует принятые в обществе процедуры при совершении сделок.

А теперь признаки недобросовестности:

1. директор действует, скрывая от участников информацию о том, что у него и у юридического лица есть конфликт интересов;
2. директор скрывает от участников информацию уже о самой сделке;
3. директор удерживает у себя компрометирующие его документы, даже после увольнения;
4. директор действует заведомо в ущерб интересам юридического лица;
5. совершение сделки без согласия уполномоченного органа юридического лица тогда, когда такое согласие требуется.

Важно! Убытки можно взыскать только тогда, когда они есть (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Даже если директор совершил сделку без согласия уполномоченного органа юридического лица, но на рыночных условиях, то убытков нет. Напротив, если директор совершил сделку с одобрением, но по заниженной цене, то директора могут привлечь к ответственности, потому что он несет самостоятельную обязанность перед юридическим лицом действовать добросовестно и разумно.

Как уже разобрались, есть два варианта привлечения руководителя к ответственности: по общим положениям о возмещении убытков и по специальным правилам о субсидиарной ответственности.

Отличия заключаются в следующем:

Таким образом, убытки взыскать получится в случае, если руководитель действовал неразумно и недобросовестно, а также в его действиях отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

С заботой о вас о вашем бизнесе,

DestraLegal.ru