Как открыть счет компании в английском банке, если ты находишься в международном розыске?

Комментарий Евгения Чичваркина к вопросу

Для человека, который находится в международном розыске, red notes в Интерполе за похищения человека, пытки, только терроризма не хватало, было затруднительно какое-то время открыть счет в банке для компании. Чтобы это решить, мои юристы написали большое письмо, объясняющее, что как и почему. Написали, что я признан политически преследуемым человеком и объяснили происхождение денег. Для банков, поскольку это были большие банки, то по неделе – шаг, дошло до самых больших дядек, там они получили approve от комитета по рискам службы безопасности, потом это так же по неделе – шаг, спускалось назад. Это был ад. У меня до сих пор есть письмо от банка, которое я на стенку повешу, что мы не откроем вам счет, потому что не уверены, что у вас достаточно вообще денег. Я попросил его распечатать и на стене в рамочке повесить в моем магазине. Отказ пришел после того, как Швейцарский уважаемый банк прислал им письмо – у этого чувака у нас там лежит кэша больше десяти миллионов фунтов. Живого кэша 10 + миллионов, а долгов нет.Но этот британский банк нам отказал и не открыл счет, открыл кто-то другой

Ответ

В целом ситуация Евгения набирает все большую актуальность ввиду ужесточения глобальных требований к открытию счетов для компаний, контролируемых частными лицами, в отношении которых заведены обоснованные или не вполне уголовные дела и включены различные механизмы международного преследования. Мы как юристы не вправе и конечно не намереваемся давать советы реальным преступникам, находящимся в розыске, о том как обойти закон при открытии банковских счетов. И мы не вправе и не будем давать здесь оценку решениям судов и постановлениям правоохранительных органов.

Но что если разыскиваемый человек, например, реально ничего не совершал (ошибка вышла), и это его принципиальная позиция (и даже разыскиваемый намеревается все оспаривать в судах), и с его точки зрения или на самом деле преследование политически мотивировано или заказано, например, недобросовестными конкурентами? А человеку нужно оплачивать счета, не говоря уже о ведении бизнеса.

В ситуации с Евгением задача стояла открыть счет на компанию в условиях когда бенефициарный владелец компании находится в международном розыске. Владелец легально проживает в Великобритании, следовательно, имеет как минимум временный или постоянный вид на жительство, то есть является легальным резидентом Великобритании.

Все клиенты европейских, да и мировых банков подразделяются на резидентов и нерезидентов. Резидентные клиенты европейских банков, как правило вправе без ограничений открыть счет на свое имя или на имя контролируемой компании в стране, резидентом которой они являются, и на резидентных клиентов не распространяется требование о минимальном располагаемом капитале. Это обусловлено тем, что резидент вправе пользоваться комфортом открытия счетов в стране, где он проживает, а следовательно платит налоги, подчиняется ее законам в перманентном режиме и т. д. И только в отношении иностранных (нерезидентных, так называемых cross-border клиентов) у банков могут быть ограничения или выработана политика оценки рисков по таковым клиентам. При этом требование о минимальном депозите (достаточности средств), тоже как правило незаконно, как в отношении резидентов, так и нерезидентов, а имеет под собой исключительно коммерческие соображения: банкам не выгодно проводить оценку рисков и иметь дело с мелкими нерезидентными клиентами, а также это зачастую является аппетитами конкретного банковского служащего, выбивающего свои бонусы внутри банка. Так, в одном и том же уважаемом швейцарском банке, мы сталкивались с разными фантазиями менеджеров по достаточности средств для открытия счета, причем «разбег» составлял от 300 тыс. до 2 млн. франков.

Отказ банка открыть счет компании. Публикуется с разрешения Евгения Чичваркина

Таким образом, при наличии вида на жительство, британский банк обязан был открыть счет на компанию, контролируемую Евгением как бенефициаром без выдвижения аргументов по достаточности средств. В ответ на письмо банка с отказом Евгений был вправе направить досудебное предупреждение в банк через своего британского адвоката с требованием устранить допущенные нарушения прав резидента Великобритании в ответ на письмо, которое получил из банка.

При этом в случае добровольного либо судебного удовлетворения требований Евгения, последний был вправе отнести на отказавший банк все расходы на адвоката (потребовать указать это в решении суда или переслать банку инвойс адвокатской конторы) либо покрыть их их своей британской или международной юридической страховкой, так как спор по такому жизненно важному вопросу и крайняя необходимость привлечения английского адвоката есть не что иное как страховой случай.

Косвенно правота Евгения подтверждается последующим открытием счета, но в другом банке, который скорее всего поступил, во-первых, строго по букве английского закона и во-вторых, в рамках банковской практики респектабельных банковских домов.

Одним из путей решения вопроса для Евгения могло бы стать открытие счета в Великобритании в дочернем банке или в филиале того Швейцарского банка где у Евгения уже открыт счет. Как правило, клиент прошедший процедуру KYC и дью-дилидженс в одном из банков международной банковской группы вправе признать результаты своей клиентской проверки и открыть счет в другом или дочернем банке или филиале этой же группы в другой стране, а также заверять документы менеджерами швейцарского банка для английского.

Самое интересное, что ряд стран не признает концепции бенефициарного владения компанией, и все взаимоотношения банк выстраивает с директором компании, который указан в ее учредительных документах (и банку не интересно, кто является владельцем компании вообще). К ним относятся, в частности, ОАЭ и Китай и ряд других стран. Вот там владелец бизнеса смог бы открыть счет на компанию, зарегистрированную в ОАЭ или в ее свободных торговых зонах или в Китае (полностью владеемое иностранное предприятиеWOFE) и на открытие счета согласно процедуре мог бы явиться просто некий наемный работник владельца компании – директор (гражданин любого государства). А в Великобритании и в остальной Европе требуется показать всю цепочку владения от акционера через промежуточных акционеров (если имеются) до конечного бенефициара. И вот тут начинается изучение бенефициара на предмет претензий третьих лиц.

На практике подобные проблемы могут возникать у большого спектра людей, а именно: чиновников, ранее судимых граждан, чья судимость снята или погашена, но не убрана из международных информационных баз, и даже у совершивших отдельные административные, а также налоговые правонарушения, и оплативших по ним в добровольном или судебном порядке недоимку, пеню или налоговый (административный) штраф. Удаление из международной базы данных в рабочем порядке или в порядке судебном может занять от 3 месяцев до несколько лет! Для этого может потребоваться ожесточенная переписка юристов гражданина с держателями баз данных и даже судебные процессы. Мы сталкивались даже с таким кейсом когда человек несколько лет назад по глупости провел некую сделку и в результате не уплатил налоги в Европе, и был по решению суда привлечен к серьезному штрафу и условному уголовному сроку, но затем попал под амнистию в той стране, где совершил налоговое преступление. Кейс висел в базах более 3 лет! Он ходил по разным банкам Европы и доказывал, что в его отношении применена амнистия (имея на руках соответствующие справки из полиции и суда). И ему нигде не хотели открывать счет чисто по репутационным мотивам.

Что же касается чиновников, то они отнесены к категории Politically Exposed Persons и относятся банками к категории высокорискованных клиентов. Это касается и случаев открытия счетов на компании, контролируемые чиновниками. Но это не означает, что банковский счет им или их компании не откроют. Возможны произвольные отказы в надежде, что клиент выбежит в дверь и побежит дальше. Сложность в том, что чиновники в добавок еще и будут для банков нерезидентными клиентами, то есть проживающими как правило в своих странах и соответственно будут отнесены к категории cross-border и к ним будут применяться повышенные требования к открытию счетов. Ряд банков потребует расписку с чиновника, что он предупрежден о требованиях законодательства и декларировании счетов. Другим банкам этого будет недостаточно. Здесь выходом является, в частности, убеждение банка через свои налоговые декларации, что чиновник размещаемые в банке средства задекларировал в стране своего налогового резидентства, уплатил со своих доходов подоходный налог, имеет справку об отсутствии налоговой задолженности, а еще лучше если есть на руках уведомление своей налоговой инспекции об открытии счета за рубежом. Вот здесь уже нет никаких оснований для отказа в открытии счета даже в первоклассном зарубежном банке. При этом более корректным считаем, что чиновникам, все же, лучше не вести самим бизнес (пусть даже используя легально заработанные и задекларированные средства), а поручить это трастовым компаниям и наемным директорам (управляющим семейным капиталом), работающим на них. Это позволит избежать конфликтов интересов при ведении бизнеса с госслужбой, и так поступают чиновники в цивилизованных странах, а именно: устраняются от бизнеса, передают все в траст и не участвуют в управлении компанией и стараются не вести бизнес со страной своего резидентсва, чтобы таковые конфликты или их вероятность минимизировать, а еще лучше исключить. И здесь нужно отходить от тотальной российской мании все и везде самому контролировать – нужно от чего-то отказаться.

Попробуем подвести некие итоги наших рассуждений. Разумеется, совершил преступление – будь наказан по закону. Но если человек заявлен в розыск по спорным основание или наказание ранее было отбыто или снято государством, что делать частному лицу, если последнее такое наказание уже понесло и после этого просто желает жить своим трудом: открыть счет, небольшую лавку и грубо говоря, продавать в своем киоске сэндвичи и зарабатывать на жизнь легально и не воровать? И тут ему или его маленькому предприятию не открывают счет! Следуя логике банкиров – должно быть банковское клеймо раба! Что говорить о спорных случаях международно-правового преследования? И банкиры забывают, что представляют всего-навсего сервисную компанию, оказывающую публичные услуги, каковой и является любой банк.

Получается замкнутый круг (легально работать не могу, потому что начать легальную работу через банковский счет не дают!), и это может подтолкнуть бывшего нарушителя на пожизненную работу через номиналов или еще хуже к новым нарушениям закона.

И здесь представляется большое поле для законотворчества европейским парламентариям, которым нужно принять изменения в законодательство о банковской деятельности касательно механизмов «банковский реабилитации» бывших или предполагаемых нарушителей законов, а также степень ограничения или их отсутствие для спорных ситуаций по «бегающим персонажам», а также механизмы разрешения спорных и переходный состояний для банковских клиентов.

Оригинал статьи, по ссылке http://legalspace.world/blog/otkrit-schet