Стоит ли тратиться на юриста до суда?

Вопрос читателя

Автор: Илья Г., предприниматель, сфера оптовой торговли

Тема: Стоит ли тратиться на юриста до суда?

Ответ юриста

Приветствую, Илья. Вы задали не просто хороший, а, пожалуй, самый правильный вопрос, который должен возникать в голове у любого собственника бизнеса перед началом арбитражного процесса. Как основатель юридической фирмы Malov & Malov, за моими плечами 18 лет реальной практики, и сейчас, в 2026 году, я вижу одну и ту же ошибку: предприниматели путают правоту по закону с экономической целесообразностью.

Ваш партнер прав в одном: если документы в порядке, накладные подписаны, а денег нет — суд вы, скорее всего, выиграете. Но я всегда объясняю своим клиентам, что судебное решение само по себе — это просто лист бумаги с гербовой печатью. В магазине им не расплатишься и зарплату сотрудникам не выдашь. Главная цель бизнеса — не повесить на стену исполнительный лист в красивой рамке, а вернуть деньги в оборот.

Предварительная правовая оценка (или Legal Opinion, как сейчас модно говорить) — это не попытка продать вам лишний час работы. Это фундамент безопасности ваших финансов. Когда профессионал берется за анализ, он смотрит не только на ваш договор поставки. Хорошая арбитражный юрист консультация на этапе подготовки включает в себя, прежде всего, глубокий анализ платежеспособности вашего оппонента. Мы называем это «судебной разведкой».

Мы проверяем не только открытые базы судебных приставов, где висят уже просуженные долги. Мы смотрим на косвенные признаки «смерти» бизнеса контрагента. Например, если против вашего дилера за последние три месяца подано пять исков от разных поставщиков, и они перестали являться в заседания — это «красный флаг». Судиться с таким контрагентом в общем порядке — это значит встать в конец длинной очереди кредиторов, потратив 100–200 тысяч рублей на пошлины и представителей, чтобы в итоге получить ноль.

Второй момент предварительной оценки — это анализ «чистоты» ваших документов. Часто бывает, что директор уверен в позиции, а при аудите выясняется, что акты подписаны неуполномоченным лицом (например, кладовщиком без доверенности), или в договоре предусмотрена неудобная подсудность где-нибудь во Владивостоке, что удвоит расходы на командировки.

Юрист на этом этапе работает как врач-диагност. Если «пациент» (должник) скорее мертв, чем жив, мы прямо скажем: «Илья, не тратьте деньги на суд. Давайте попробуем удаленно надавить через заявление в полицию или инициировать банкротство как кредитор, но не ввязывайтесь в долгий арбитраж». Именно честный прогноз отличает эксперта от того, кто просто хочет заработать на процессе. Предварительная оценка — это ваша страховка от покупки дорогого билета на поезд, который никуда не едет.

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ

Теперь давайте посмотрим на ситуацию глубже, через призму логики Верховного Суда. Многие предприниматели думают, что суд — это просто механическая процедура: подал иск — получил решение. Однако высшие судебные инстанции регулярно напоминают нам, что арбитражный процесс требует от сторон разумности и добросовестности.

Хотя единого «Пленума о предварительной оценке» не существует, логика необходимости анализа рисков прослеживается в целом ряде ключевых постановлений, в частности, в подходах к взысканию судебных расходов (знаменитое Постановление Пленума ВС РФ № 1). Верховный Суд очень четко дает понять: судебные расходы должны быть разумными и обоснованными. Почему это важно в контексте вашего вопроса?

Представьте ситуацию: компания подает в суд на должника, заведомо зная, что долг копеечный, а расходы на юристов выставляются миллионные. Или наоборот — подается заведомо бесперспективный иск, основанный на эмоциях, а не на доказательствах. Суды сейчас, в 2026 году, очень внимательно смотрят на поведение сторон. Если выяснится, что истец злоупотребляет правом или ведет себя недобросовестно, суд может существенно урезать взыскиваемые судебные издержки или вовсе отказать в их возмещении.

Более того, существует концепция «должной осмотрительности», которая красной нитью проходит через всю арбитражную практику. Когда компания встает на полноценное абонентское обслуживание, юристы регулярно мониторят изменения в подходах Верховного Суда к доказательной базе. ВС РФ неоднократно указывал, что бремя доказывания лежит на истце, и качество этих доказательств должно быть безупречным до начала процесса.

Если вы пойдете в суд без предварительной оценки перспектив, вы рискуете столкнуться с ситуацией, которую описывает высшая инстанция при рассмотрении дел об убытках. Если вы проиграете дело из-за того, что просто не проанализировали документы (например, пропустили срок исковой давности, о котором легко мог сказать юрист при первичной проверке), то расходы на процесс станут прямыми убытками вашей компании, за которые спросят именно с руководителя.

Верховный Суд также ориентирует нижестоящие суды не формально подходить к спорам, а исследовать реальную экономическую суть отношений. Это значит, что если в ходе процесса «всплывут» документы или обстоятельства, которые делали иск бессмысленным с самого начала (и профессионал увидел бы это за час работы), суд может расценить подачу такого иска как действие, направленное не на защиту права, а на затягивание времени или давление на оппонента, что чревато отказом в защите.

Таким образом, «предварительная оценка» в понимании, вытекающем из логики ВС РФ — это элемент добросовестного поведения участника оборота. Суд как бы говорит нам: «Не несите в арбитраж сырые, неподготовленные споры. Оцените свои силы, соберите доказательства, и только тогда приходите». Это экономит время судей и деньги бизнеса.

Несколько примеров из практики

Лучше всего теорию объясняют реальные истории из жизни нашей компании Malov & Malov. За 18 лет мы видели тысячи ситуаций, но я приведу три примера, которые наглядно покажут цену (или ценность) предварительного анализа.

Пример № 1: Когда молчание — золото, а суд — убыток

Два года назад к нам обратился владелец логистической компании. Ему задолжали 4 миллиона рублей за перевозки. Ситуация казалась идеальной: акты подписаны, путевые листы есть. Клиент рвался в бой, готовый заплатить нам солидный гонорар за представительство.

Мы провели предварительную оценку. Анализ по картотеке арбитражных дел (Kad.arbitr) и базе ФССП показал страшную картину. У должника уже было проиграно 12 судов за последние полгода на сумму 150 миллионов, а на счетах действовали инкассовые поручения от налоговой. Более того, мы нашли информацию, что банк-кредитор уже подал заявление о банкротстве этого должника.

Вердикт нашего анализа был суров: судиться в общем порядке бессмысленно. Мы потратим 4–6 месяцев, получим решение, но денег клиент не увидит никогда, так как все активы уже выведены или арестованы банками. Мы отговорили клиента от подачи иска. Да, мы не заработали на долгом процессе, но мы сэкономили клиенту около 300 000 рублей (госпошлина + наши услуги), которые он просто подарил бы системе. Клиент оценил честность и с тех пор работает с нами постоянно.

Пример № 2: Деталь, которая перевернула дело

Обратная ситуация. Строительная фирма хотела списать долг в 12 миллионов как безнадежный. Заказчик (крупный завод) отказался платить, утверждая, что работы вообще не были выполнены, а оригиналы актов КС-2 и КС-3 якобы были утеряны при переезде офиса подрядчика. Директор был уверен, что без оригиналов в суд идти нельзя — засмеют.

На предварительной консультации мы стали копать глубже. Мы не просто послушали директора, а запросили доступ к их корпоративной переписке и серверам. Наши юристы нашли электронную переписку с главным инженером завода, где тот прямым текстом подтверждал: «Ребята, все построено отлично, но бухгалтерия тупит, ждите оплаты». Более того, мы нашли скан-копии актов, отправленные с официальной почты завода.

Мы составили правовое заключение, что в суде можно использовать «концепцию эстоппеля» (запрет на противоречивое поведение) и косвенные доказательства. Мы пошли в суд. Оппонент был в шоке, когда мы предъявили нотариально заверенную переписку и вызвали свидетелей, которых выявили при первичной оценке. Итог: взыскали 12 миллионов основного долга плюс 2 миллиона неустойки. Без предварительного глубокого анализа клиент просто списал бы эти деньги в убыток.

Пример № 3: Пиррова победа, которой удалось избежать

Небольшая IT-компания хотела засудить бывшего сотрудника за разглашение коммерческой тайны и взыскать с него 1 миллион рублей. Эмоции зашкаливали. Директор кричал: «Дело принципа!».

Мы провели аудит их документов по «коммерческой тайне». Выяснилось, что режим коммерческой тайны на предприятии введен не был: не было положений, журналов доступа, грифов на документах. Сотрудник просто скачал файл, который лежал в общей папке. Юридически привлечь его было невозможно.

Если бы они пошли в суд без оценки, они бы: а) с треском проиграли дело; б) оплатили бы услуги юриста сотрудника (а это могло быть тысяч 100–150); в) получили бы репутационный удар, так как решение суда стало бы публичным, и все узнали бы, что в компании бардак с безопасностью. Мы остановили их. Вместо суда мы провели переговоры, и сотрудник добровольно удалил данные, подписав соглашение о неконкуренции. Это стоило в 10 раз дешевле суда и сохранило лицо компании.

Советы пользователю

Илья, резюмируя все вышесказанное, вот мой алгоритм действий для вас прямо сейчас:

1. Уберите эмоции и «чувство справедливости». В бизнесе есть только экономика. Ваш партнер хочет «наказать» должника, но ваша задача — сохранить деньги фирмы.
2. Сделайте экспресс-проверку сами. Зайдите на сайт «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), введите ИНН вашего дилера. Если вы увидите там вереницу свежих исков от других поставщиков — это плохой знак. Зайдите на сайт ФССП (судебные приставы). Висят долги? Значит, счета, скорее всего, пусты.
3. Не экономьте на диагностике. Наймите профильного арбитражного юриста не для «ведения дела под ключ», а конкретно для услуги «анализ перспектив судебного спора» или «составление правового заключения» (Legal Opinion). Это стоит несопоставимо меньше, чем полноценный процесс.
4. Задавайте юристу прямой вопрос: «Какова вероятность реального взыскания денег, а не просто получения решения суда?». Если юрист уклоняется от ответа или гарантирует 100% успех — бегите от него. Настоящий эксперт даст раскладку в процентах и опишет риски.

Действуйте хладнокровно. Иногда лучшее сражение то, которое не состоялось. Удачи вашему бизнесу!