Опасности госзаказа

По условиям заключенного контракта, положения которого были составлены организатором закупки, участие компании в закупке было обусловлено необходимостью обеспечить ее будущие обязательства по контракту банковской гарантией.

При этом такая гарантия, во-первых, должна была быть оформлена на крупную, определенную контрактом сумму, а, во-вторых, должна была охватывать широкий круг обязательств компании-подрядчика, включая обязательства по выплате заказчику всевозможных штрафов в случае их начисления.

Однако компания, выполнив эти требования и получив гарантию на возмездной и дорогостоящей основе у крупного коммерческого банка, впоследствии оказалась неожиданно уязвимой от злоупотреблений заказчика.

Эти злоупотребления выразились во множественном начислении необоснованных и многократно завышенных по сумме штрафов за мнимые нарушения контракта, которые в действительности подрядчиком не совершались.

В данном случае предъявив суммы штрафов коммерческому банку по гарантии заказчик молниеносно получил средства минуя любые возражения подрядчика.

По результатам этого компания оказалась вынуждена вначале возместить банку как гаранту все выплаченные заказчику суммы (в дополнение к ранее оплаченной банку стоимости банковской услуги по выпуску гарантии), а далее вступить в многолетние судебные тяжбы с заказчиком по вопросу о возврате необоснованно полученных за счет подрядчика штрафов.

Особенностью таких дел является то, что неправомерно полученные с подрядчика штрафы могут поступать непосредственно в бюджет (транзитом через организатора закупки), однако несмотря на это в требованиях к Российской Федерации суды отказывают, рассматривая их как предъявленные к ненадлежащему ответчику со ссылками на неочевидные особенности бюджетных отношений.

В таких условиях подрядчику приходится инициировать дело повторно уже против организатора закупки (предприятия), который на свои счета деньги от банка не получал вовсе.

Другой особенностью дел является то, что организатор закупки включает в условия контракта штрафы в суммах больше, нежели недвусмысленно установлены постановлением Правительства РФ по соответствующему вопросу, получая в дальнейшем с подрядчика штрафы не только за несовершенные нарушения, но и в значительно завышенном размере. При этом коммерческая компания, принимающая участие в закупке, по существу, лишена возможности повлиять на формирование условий контракта при его заключении, поскольку законом прямо установлен запрет на вступление в переговоры с заказчиком до выявления победителя аукциона.

Эти обстоятельства приводят к тому, что компании, участвующие в закупках, оказываются заложниками несбалансированных, а зачастую и противоречащих закону условий контрактов.

В данном конкретном случае заключение контракта повлекло для подрядчика не только расходы на первоначальный выпуск банковской гарантии, но и значительно превышающие их дальнейшие затраты на возмещение банку выплаченных по гарантии сумм, а также расходы на многолетнюю судебную тяжбу. В конченом итоге права подрядчика были восстановлены (взаимосвязанные дела №А40-162769/2021 и №А40-185215/22), однако средства на потенциальные расходы от возникновения подобных ситуаций участникам закупок целесообразно резервировать заранее. А в тех случаях, когда заказчик уже ведет себя недружественно — доказывать в суде тот факт, что контракт не может возлагать на компанию большую ответственность, нежели предусмотрена законом, а любые неясности и противоречия должны быть истолкованы против заказчика как лица, которое имело возможность формировать условия контракта в одностороннем порядке и исключительно по своему усмотрению.

Никита Щербаков, Партнер Scriptolex.

И если Вы хотите подробнее узнать об этом, разобраться с практическими аспектами вопроса — пишите нам в телеграмм.