Кейс Верховного Суда РФ (Определение от 03.04.2025 N 305-ЭС24-21544)

1. О чем дело?

Дело касается взыскания убытков Обществом с ограниченной ответственностью «Научтехстрой Плюс» (истец) с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчик).

Убытки возникли в связи с изъятием части участка недр местного значения (месторождение строительных песков), предоставленного истцу по лицензии, для целей строительства автомобильной дороги.

2. Суть проблемы:

Может ли недропользователь (истец) взыскать убытки, рассчитанные на основе предполагаемой будущей потери запасов полезных ископаемых и связанных с этим затрат, до того, как:

Уполномоченный орган утвердил списание этих запасов с государственного баланса;

В лицензию на пользование недрами были внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке?

Является ли наличие лицензии на пользование недрами автоматическим основанием для возникновения права на земельный участок в границах горного отвода, или необходимо отдельное оформление аренды земли?

3. Позиция сторон:

Истец (ООО «Научтехстрой Плюс»): утверждал, что строительство дороги на части лицензионного участка привело к невозможности добычи части запасов песка и понесенным затратам. Требовал взыскания убытков, включающих:

Компенсацию за потерю запасов (92 854 000 руб.)

Реальный ущерб (расходы на оформление участка недр/лицензии пропорционально потерям, создание инфраструктуры пропорционально потерям, оценку компенсации, списание запасов и корректировку документации — 12 570 439.44 руб.).

Ответчик (ГК «Российские автомобильные дороги»): оспаривал требования истца, настаивая на несоблюдении истцом установленного законом порядка для обоснования таких убытков (отсутствие утвержденного списания запасов и изменений в лицензию). Вероятно, также оспаривал расчеты и обоснованность затрат.

4. Что решили суды всех инстанций:

Арбитражный суд г. Москвы (1 инстанция, 08.02.2024):

Удовлетворил исковые требования (взыскал убытки).

Девятый арбитражный апелляционный суд (2 инстанция, 08.07.2024): Подтвердил решение суда первой инстанции (оставил его в силе).

Арбитражный суд Московского округа (3 инстанция, кассация, 23.10.2024): Подтвердил решения нижестоящих судов (оставил их в силе).

Верховный Суд РФ (4 инстанция, кассация, 03.04.2025):

ОТМЕНИЛ решения всех нижестоящих судов и НАПРАВИЛ дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. Почему это важно?

ВС РФ четко указал, что для взыскания убытков, связанных с потерей балансовых запасов полезных ископаемых, необходимо документально подтвердить факт их списания с государственного баланса и внесения изменений в лицензию до обращения в суд. Расчеты, основанные на предположениях о будущих потерях, недостаточны. Это ужесточает требования к доказыванию для недропользователей.

ВС РФ подтвердил важнейший принцип, лицензия на пользование недрами НЕ создает автоматически права на земельный участок. Для законной деятельности в границах горного отвода недропользователь обязан отдельно оформить право на землю (как правило, через договор аренды), инициировав этот процесс и соблюдая его условия. Это подчеркивает необходимость комплексного подхода к оформлению прав.

Суды не должны механически принимать расчеты истца. Необходимо проверять:

— Соответствие применяемой методики закону (порядок списания запасов).

— Документальное подтверждение площади изымаемого участка недр.

— Обоснованность пропорций, по которым распределены затраты на оформление и инфраструктуру.

Определение ссылается на позицию ВС РФ о необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика (госорганов) и упущенной выгодой/реальным ущербом, а также на необходимость оформления аренды земли для реализации права недропользования.

Решение заставляет компании более тщательно готовиться к судебным спорам об убытках, связанных с изъятием недр, предварительно проходя все необходимые административные процедуры (списание запасов, изменение лицензии) и уделяя особое внимание оформлению прав на земельные участки.

Итог: Решения нижестоящих судов отменены, так как они взыскали убытки, рассчитанные на недоказанной будущей потере запасов (без утвержденного списания и изменений в лицензии), не проверили должным образом обоснованность расчета и площади изъятия, и проигнорировали тот факт, что право пользования недрами в границах отвода требует отдельного оформления аренды земли. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения этих нарушений.