Когда судовладельцы ответственны за обеспечение экологической безопасности
Общие положения
Согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее — КВВТ РФ) перед эксплуатацией судовладелец обязан подготовить судно к плаванию. Пригодное к плаванию судно отвечает требованиям, установленными ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ, а именно: укомплектован экипаж (кроме автономного судна) и обеспечены требования экологической, санитарной, пожарной безопасности и безопасного судоходства.
Непосредственные обязанности по охране окружающей среды для судовладельцев закреплены в ст. 39 КВВТ РФ, устанавливающей общее правило — на судовладельца налагается прямая обязанность по предотвращению загрязнения окружающей среды. В целях предотвращения загрязнения нефтепродуктами обязанность конкретизируется — судовладелец разрабатывает в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечивает его выполнение.
Проблематика добросовестного выполнения обязанностей судовладельца, в частности, в отношении обеспечения экологической безопасности, заключается в многоаспектности природоохранных и смежных требований. Рассмотрение судебной практики в таком случае выступает способом наилучшим образом выделить проблемы правоприменения и пути их преодоления.
Судебная практика
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-116981/2022
(Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 № Ф07-22359/2023 оставлено в силе)
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 812 863 руб.
Как следует из материалов дела, Общество — собственник затонувшего судна — заключило договор, по которому Истец обязуется выполнить работы по вытягиванию на берег с частичной разделкой нижней части затонувшего судна и передать образовавшиеся отходы металлов Истцу. В ходе разделки судна образовался непредвиденный разлив нефтепродукта, повлекший существенное поступление загрязняющих веществ в окружающую среду в объеме 88,7 тонн.
Истец, будучи собственником земельного участка, на котором произошло событие, предприняло необходимые меры по устранению негативных последствий. Помимо фактически понесенных затрат заявлено требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с нормализацией экологической составляющей грунта.
Истец ссылается на ч. 1 ст. 39 КВВТ РФ, согласно которой судовладельцы обязаны предотвращать загрязнение окружающей среды. В этих целях судовладельцем разрабатывается в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению загрязнения. Приказом Минтранса России от 18.03.2014 № 72 установлено, что план разрабатывается для несамоходных нефтеналивных судов, на которых отсутствует экипаж. Оспариваемое судно действительно относится к категории несамоходных нефтеналивных, экипаж не предусмотрен. Соответственно, на период эксплуатации несамоходного судна судовладельцем должен разрабатываться план. Однако, судно находилось в процессе разделки и не эксплуатировалось.
По мнению суда, Истцом не доказано, что отходы, содержащие нефтепродукты, относятся именно к спорному судну. Осмотр судна показал, что в ковше находятся остатки судна, разрезанного на металлолом. При этом, не указано, что произошел разлив нефтепродуктов с судна, наоборот, указано, что на территории находятся несколько судов. Таким образом, доказательств, что именно от спорного судна образовалось загрязнение акт осмотра не содержит. Следовательно, допустимыми доказательствами Истцом этот факт не подтвержден.
Суд также обратил внимание на то, что убытки Истца не связаны с действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками отсутствует, т.к. у последнего перед Истцом не возникло обязательство как таковое. Ответчик не является надлежащим по требованию о взыскании убытков за ущерб.
Постановление Советского районного суда города Казани от 21.07.2025 по делу № 5-402/2025
В ходе контроля водных путей и судоходства должностными лицами проведена проверка теплохода. В нарушение положений ст. 14 КВВТ и п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее — Технический регламент) судно эксплуатировалось при отсутствии свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды, судового санитарного свидетельства, свидетельства о классификации и иной документации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей. Однако суд учел финансовое положение Ответчика исключительным обстоятельством (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) и снизил размер административного штрафа до 100 тыс. руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39235/2024
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В адрес Управления Ространснадзора поступило письмо, из которого следует, что 11.09.2024 с 12 час. 20 мин. по 20 час. 48 мин. теплоход находился в акватории р. Волги с 3029 км. по 3044 км. Перечнем внутренних водных путей РФ, утв. распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, внутренними водными путями РФ является р. Волга до 3029 км. Согласно п. 5 Приказа Минтранса России от 22.03.2012 № 74 «Об утв. Обязательных постановлений в морском порту Астрахань» р. Волга с 3029 км. по 3063,7 км. является акваторией морского порта Астрахань.
Соответственно, теплоход временно эксплуатировался на морских путях (линиях) РФ, осуществлял торговое мореплавание и являлся морским транспортом. Положения договора страхования гражданской ответственности судовладельца распространяют свое действие на внутренние водные пути, а не на морские пути. Получается, эксплуатация теплохода осуществлялась на морских путях (линиях) без страхования или иного финансового обеспечения своей ответственности за ущерб от загрязнения окружающей среды.
Управлением в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 тыс. руб.
Однако, поскольку общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, суд пришел к выводу, что Управлением не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП, согласно которому административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере 20 тыс. руб.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 по делу № А32-51201/2023
Черноморско-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного водному объекту — Черному морю. Определением произведена замена ненадлежащего ответчика на субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.
Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Суды установили, что затонувшее судно находится в порту г. Новороссийска с 25.12.2013, собственник судна — иностранная компания, ликвидированная, согласно международному реестру компаний, в 2018 году.
В силу изменений п. 6 ст. 113 КТМ РФ, с 2022 г. удаление затонувшего имущества в определенных случаях обеспечивается (помимо собственников судов и администрации морских портов) органом исполнительной власти субъекта РФ, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество. С учетом изложенного, суды исходили из того, что причиненный Черному морю вред возник в результате действий (бездействия) собственника, т.к. в период с 2013 по 2022 гг. обязанность по удалению затонувшего имущества не относилась к субъекту РФ в лице Министерства.
Кроме того, суды ссылались на принятый Министерством транспорта РФ приказ от 02.06.2023 № 200, вступивший в силу 12.09.2023, которым утвержден перечень затонувшего имущества, удаление которого является обязательным. Спорное имущество обозначено п. 201 Приказа, планируемый срок выполнения работ по удалению — 2025 год.
Суды пришли к выводу о недоказанности Управлением причинения вреда Черному морю противоправными виновными действиями (бездействием) Министерства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления судна.