Партнёр по бизнесу зарегистрировал похожий товарный знак: когда это недобросовестная конкуренция

Совместный проект часто держится на взаимной зависимости: у одной компании товарный знак, у другой производство, регистрационное удостоверение или договоры с сетями. Когда отношения портятся, один из партнёров выводит продукт «под себя»: регистрирует обозначение, похожее на старое, и сообщает покупателям, что товар просто сменил название.

6 октября 2026 года Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение по делу № СИП-1083/2024, где такая схема признана актом недобросовестной конкуренции. Спор касается глазных капель, но логика суда подходит и для косметики, продуктов питания, товаров на маркетплейсах, программ.

Что произошло в деле «Окуметил» и «Оку-Оку»

По опубликованным материалам дела, товарный знак «Окуметил» принадлежал одной компании, регистрационное удостоверение на препарат — другой. В 2021 году, пока сотрудничество продолжалось, связанная с партнёром компания подала заявку на знак «Оку-Оку». В 2022 году владелец «Окуметила» запретил партнёру использовать свой знак. После этого капли стали продаваться под новым названием через прежние каналы сбыта, а в карточках интернет-аптек и маркетплейсов «Окуметил» указывался как прежнее название.

В феврале 2025 года СИП в иске отказал, Президиум это решение отменил, и в мае 2026 года при новом рассмотрении иск удовлетворён: приобретение и использование исключительных прав на знаки «Оку-Оку» признаны недобросовестной конкуренцией. Президиум с этим согласился.

Главная мысль кассации: недобросовестна не продажа капель как таковая, а выбор обозначения, которое переносит на новый товар восприятие покупателей, сложившееся у старого. По оценке суда, связь между обозначениями создавалась целенаправленно, через рекламу «смены названия», и её оценивали независимо от абстрактной вероятности смешения по статье 1483 ГК. Довод ответчиков о том, что их вынудил запрет истца, не сработал: недобросовестность одной стороны, даже если она есть, не делает добросовестными действия другой.

Три признака, которые проверяет суд

Президиум сослался на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда от 4 марта 2021 года № 2. Суд должен установить в совокупности:

1. действия компании способны повлиять на состояние конкуренции;
2. выбранный способ конкуренции отличается от поведения, которого ожидают от участника рынка, действующего в своих интересах, но в пределах честной деловой практики;
3. поведение направлено на получение преимущества за счёт других участников рынка, например через использование чужой деловой репутации.

Там же Пленум оговаривает: неправомерное использование чужого знака само по себе ещё не недобросовестная конкуренция. Решают цель и хронология, а не только сходство названий.

Цель правообладателя суд выясняет в том числе по его поведению до подачи заявки и после регистрации знака (пункт 169 постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 года № 10). В деле «Оку-Оку» значение имели дата заявки, договор между связанными компаниями, перераспределение прибыли, реклама и протоколы фиксации карточек товаров.

Что даёт такое решение пострадавшей стороне

Решение о недобросовестной конкуренции само по себе не аннулирует знак, это основание для следующего шага. Статья 14.4 закона «О защите конкуренции» запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. Если действия правообладателя, связанные с регистрацией знака, признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом, предоставление охраны можно оспорить полностью или частично в течение всего срока её действия (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК). Возражение в Роспатент подаёт заинтересованное лицо (пункт 2 статьи 1513 ГК).

Признать действия недобросовестной конкуренцией может антимонопольный орган или Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает такие иски как суд первой инстанции (пункт 8 постановления Пленума ВС № 10).

Есть тонкость. Если недобросовестной конкуренцией признано только использование знака, а не его приобретение, это не основание для оспаривания регистрации (пункт 169 того же постановления). Требование стоит формулировать так, чтобы суд оценил именно получение знака.

Убытки взыскиваются отдельно: в деле «Оку-Оку» требование об упущенной выгоде выделено и передано в Арбитражный суд города Москвы, его исход пока неизвестен.

Условный пример

Производитель соусов и дистрибьютор пять лет продают продукт под знаком производителя. Карточки на маркетплейсах с отзывами и рейтингом ведёт дистрибьютор. После конфликта производитель отзывает разрешение на знак, а дистрибьютор выпускает «тот же соус под новым названием», похожим на старое, и пишет в карточке «ранее — ...».

Если заявку на новое обозначение дистрибьютор подал ещё в период сотрудничества, а продажи идут через прежние карточки, ситуация близка к делу «Оку-Оку». Если новое название не имеет общих черт со старым и ссылок на прежний бренд нет, оценка может быть другой. Результат зависит от доказательств.

Что прописать в договоре до запуска проекта

Такой спор дешевле предотвратить, чем выиграть. В договоре о совместном проекте, дистрибуции или контрактном производстве стоит закрепить:

1. Кому принадлежит товарный знак и на каком основании его использует партнёр: лицензия, срок, территория, товары.
2. Запрет регистрировать тождественные и сходные обозначения, доменные имена и названия магазинов на маркетплейсах без согласия правообладателя.
3. Обязанность передать правообладателю знак, полученный в нарушение запрета, и неустойку за нарушение.
4. Кому принадлежат карточки товаров, отзывы и учётные записи на площадках и что с ними происходит при расторжении.
5. Порядок выхода из проекта: распродажа остатков, запрет ссылок на прежнее название, судьба разрешительных документов, оформленных на партнёра.

Если похожая заявка уже подана

Сначала проверьте открытые реестры ФИПС: дату приоритета, заявителя, перечень товаров, связь заявителя с партнёром. Затем зафиксируйте доказательства: переписку, договоры, даты, карточки товаров и рекламу «смены названия» — протоколами фиксации интернет-страниц или нотариальным осмотром. Претензию партнёру направляйте только после фиксации, иначе карточки и рекламные тексты могут исчезнуть. Дальше выбирается путь: антимонопольный орган или иск в СИП, затем возражение в Роспатент.

Вывод

Регистрация знака, переименование продукта и новый договор по отдельности выглядят законно, но суд оценивает всю цепочку: когда и зачем подана заявка, как продукт продвигается после конфликта и кто выигрывает от чужой репутации. Права на бренд, карточки и документы в совместном проекте стоит распределить письменно до запуска, а при конфликте сначала собрать доказательства и только потом спорить.

Юрий Горбачев, директор LIREATE. Интеллектуальная собственность, товарные знаки, арбитражные споры. Сайт: https://lireate.ru