ЦБ хочет разрешить открывать счета по видеосвязи. Звучит удобно — но вот где подвох

Но если убрать маркетинг и посмотреть на механику — возникает довольно неприятный вопрос:а что именно в этой схеме считается доказательством, что это были действительно вы?

Что планируется (если коротко)

Регулятор предлагает запустить экспериментальный правовой режим (ЭПР), в рамках которого:

1. банки смогут открывать счета через видео;
2. использоваться должно только российское ПО;
3. участвовать смогут только банки с подключением к ЕБС;
4. договор подписывается УКЭП банка;
5. по таким счетам вводятся лимиты.

В пилоте, скорее всего, будут крупные игроки: ВТБ, Альфа, ПСБ и другие.

На уровне концепции — всё логично. На уровне реализации — начинаются нюансы.

Главная проблема: видео — это не идентификация

Давайте честно: видеозвонок — это удобный интерфейс, но не инструмент надёжной аутентификации.

Почему?

Потому что:

1. дипфейки уже не фантастика;
2. можно использовать заранее записанное видео;
3. можно «вести» человека в реальном времени через социальную инженерию;
4. качество связи может банально подвести.

И самое важное:видео не даёт криптографического подтверждения личности.

А значит, в случае спора (например, если клиент скажет «это был не я») — доказательная база оказывается намного слабее, чем при классической биометрии или электронной подписи.

Самый неудобный вопрос: кто виноват

Вот здесь начинается настоящая серая зона.

В процессе участвуют:

1. банк,
2. видеоплатформа,
3. сотрудник, проводящий идентификацию,
4. и сам клиент.

А теперь представим проблему: счёт открыт, деньги ушли, клиент говорит — «я этого не делал».

Кто отвечает?

Пока ощущение, что чёткого ответа нет.А значит, это почти гарантированные споры, где суды будут разбираться «с нуля».

Лимиты — это не защита, это сигнал

Отдельный момент — ограничения по таким счетам.

Формально: "снижение рисков".По факту: регулятор как будто сам не до конца доверяет механизму.

И это создаёт двухуровневую систему:

1. «полноценные» клиенты;
2. и клиенты с урезанным функционалом.

Кто попадёт во вторую категорию?Скорее всего:

1. ИП,
2. самозанятые,
3. те, кто чаще всего и пользуется дистанционными сервисами.

Парадокс.

Кто за всё заплатит

Любая новая регуляторная конструкция — это дорого.

Видеоидентификация — это:

1. разработка и внедрение,
2. безопасность,
3. хранение записей,
4. обучение сотрудников,
5. переписывание документов.

И почти всегда это заканчивается одинаково:👉 платит клиент.

Через тарифы, ограничения, скоринг — неважно как именно.

В чём главный риск всей истории

Не в технологиях.

А в том, что:

1. нет прозрачной модели ответственности,
2. нет понятной доказательной базы,
3. нет публичной проработки рисков.

И получается классическая ситуация:инструмент внедряется быстрее, чем формируется правовая среда вокруг него.

Мой вывод

Идея нормальная. Рынок к этому всё равно придёт.

Но в текущем виде это выглядит как эксперимент, где:

1. удобство — на витрине,
2. а риски — «под капотом».

И если их не проработать заранее, платить за это будут не разработчики модели, а пользователи.

Как обычно.

Антон Пуляев, адвокат, управляющий партнер ADVOLAW

https://advolaw.ru/

финтех, банки, ЦБ РФ, регулирование, право, 115-ФЗ, комплаенс, биометрия, видеоидентификация, цифровизация, кибербезопасность, риски