ИИ как отягчающее обстоятельство: готово ли уголовное право к новой реальности?

Заместитель главы Следственного департамента МВД России поддержал предложение считать использование искусственного интеллекта при совершении умышленного преступления отягчающим обстоятельством. Минюст, напротив, призвал не спешить, указав на возможные проблемы правоприменения.

Я решил посмотреть на эту дискуссию шире и сравнить российский подход с тем, что происходит в других странах.

Российский подход

Сама идея выглядит достаточно рациональной. Вместо того чтобы переписывать десятки статей Уголовного кодекса и добавлять квалифицирующий признак практически в каждый состав преступления, предлагается дополнить статью 63 УК РФ, включив использование искусственного интеллекта в перечень отягчающих обстоятельств.

Но именно здесь возникает главный вопрос: что именно законодатель будет считать использованием искусственного интеллекта?

Сегодня ИИ встроен практически во все цифровые сервисы. Где проходит граница между полноценным использованием нейросети и обычными функциями современного программного обеспечения? Ответа пока нет.

Европа

Европейский союз пошел совершенно другим путем.

Вместо внесения изменений в уголовное законодательство он принял AI Act, который регулирует сами технологии искусственного интеллекта, распределяет уровни риска и устанавливает обязанности разработчиков и операторов.

То есть Европа пока не рассматривает ИИ как самостоятельное отягчающее обстоятельство. Основное внимание уделяется безопасности технологии и ответственности за ее создание и применение.

США

Американская практика также не знает отдельного института «ИИ как отягчающего обстоятельства».

Основное значение имеет умысел человека. Если искусственный интеллект использовался сознательно как инструмент совершения преступления, ответственность несет сам преступник. Если же речь идет о непредвиденных последствиях работы системы, вопрос решается через традиционные институты уголовного права.

При этом сами алгоритмы, которые используются судами для оценки рисков, до сих пор вызывают серьезные дискуссии относительно прозрачности и справедливости.

Китай

Китай занимает особую позицию.

Там искусственный интеллект активно применяется в самой системе правосудия, однако уголовное законодательство не содержит специального правила, автоматически ужесточающего наказание только из-за использования ИИ.

Основной акцент сделан на государственном контроле цифровых технологий и регулировании их применения.

На мой взгляд, проблема гораздо глубже

Лично я не считаю, что главный вопрос заключается в самом искусственном интеллекте.

Проблема заключается в отсутствии четких юридических критериев.

Сегодня никто не может уверенно ответить:

1. что именно считать искусственным интеллектом для целей уголовного закона;
2. какую степень участия ИИ необходимо доказать;
3. какими доказательствами вообще подтверждать использование нейросети при совершении преступления.

Без ответов на эти вопросы новая норма рискует создать серьезные сложности для следствия, экспертов, адвокатов и судов.

Что мне кажется правильным

Если человек сознательно использует современные технологии для совершения преступления, это действительно может свидетельствовать о более высокой степени подготовки и общественной опасности его действий.

Но тогда законодатель должен оценивать не сам факт использования искусственного интеллекта, а характер его применения.

Одно дело — попросить нейросеть проверить орфографию текста.

Совсем другое — использовать специализированные ИИ-инструменты для создания дипфейков, массового мошенничества, автоматизированных фишинговых атак или обхода систем безопасности.

Именно такая грань, на мой взгляд, должна иметь значение для уголовного права.

Мой вывод

Российская дискуссия показывает, что уголовное право постепенно сталкивается с новой технологической реальностью.

Однако пока мир не выработал единого подхода. Европа делает ставку на регулирование технологий, США — на оценку умысла человека, Китай — на государственный контроль.

Россия предлагает еще один вариант — сделать использование ИИ универсальным отягчающим обстоятельством.

Получится ли реализовать эту идею на практике, будет зависеть не столько от изменений в статье 63 УК РФ, сколько от того, сможет ли законодатель дать четкие определения и понятные правила их применения.

А как считаете вы? Должно ли использование искусственного интеллекта само по себе влиять на строгость наказания, или уголовное право уже сегодня располагает достаточными инструментами для оценки подобных ситуаций?