Тренды в фасилитации. О чем нам говорит отчет State of Facilitation

Фокус внимания был на impact — как вообще доказывать и усиливать эффект от сессий, когда бюджеты и время/внимание людей нужно обосновывать.
Можно сказать, что отчет во многом про управляемые изменения через совместную работу: как команды принимают решения, договариваются, внедряют (и почему часто не внедряют то, о чем договариваются). Боль-боль... но как есть.

❗№ 1: мы измеряем «как прошло», а не «что изменилось» (за 25 лет активного развития рынка тренинга-консалтинга-фасилитации, компании все еще продолжают делать ЭТО)

У большинства оценка успеха заканчивается на «всем понравилось» и «все были вовлечены».

Самая грусть тут: только 33.1% (примерно 1 из 3 фасилитаторов) заранее договорились с клиентом/заказчиком, по каким показателям вообще поймём, что это было успешно.

И это напрямую объясняет, почему потом так много разочарований в стиле: «Вроде классно посидели... а дальше то что?».

❗№ 2: самый большой враг эффекта сессии — не неудачно подобранный формат и не неподходящие инструменты, а этап «после»

В отчете хорошо видно, что влияние сессий определяется не только тем, что происходит в аудитории, а тем, что происходит ДО и ПОСЛЕ. Среди главных барьеров к импакту — отсутствие follow-up: 43.5% респондентов называют это ключевым ограничением.

И тут у нас с вами супер важная тема: «сессия как событие» есть, а управленческого цикла «внедрение → контроль → корректировка» нет. И это очень тонкий вопрос в контексте отношений «клиент — внешний фасилитатор» — насколько мы вообще можем повлиять на внедрение...? Справедливо ли сказать, что «имидж» сессий часто падает по причинам вообще не связанным с фасилитатором? 🤔

❗Ну и возьмем такой № 3: AI стал «вторым пилотом», особенно в подготовке (а я знаю сессии, где он был и участником, и прототипом ключевых ЛПРов)

Категория тех, кто использует AI часто, почти удвоилась — до 38.7%.

AI чаще всего применяют для подготовки (85.2%), а также для генерации идей/брейншторма (67.5%), и для пост-работы типа обобщения итогов и создания отчётов (53.9%).

Однако фокус на балансе: AI усиливает скорость и структуру, но «живую работу» с доверием, напряжением и динамикой в комнате не заменяет (и имхо...не заменит никогда очень очень долго)

✏№ 4: формат, методики, важны....но намного важнее цель. (И тут я снова печально смахиваю слезу, вспоминая, что одна из самых часто встречающихся ошибок начинающих фасилитаторов, аттестацию/оценку которых мы проводим — это очень поверхностное внимание цели и отсутствие четкой, очень конкретной и выверенной с заказчиком формулировки)

Для достижения целей сессий офлайн называют самым продуктивным (51.3%), вклад онлайна — 33.4%. Гибрид в отчёте проходит как «наименее любимый»: сложно, затратно по усилиям и часто идет в ущерб хотя бы одной стороны.

Но мне очень близка мысль: «format follows purpose» — если нужен контакт/доверие/тонкие динамики, офлайн чаще выигрывает; если задача про контент/распределённые команды/эффективность — онлайн может быть идеален.

✏Ну и вывод № 5: устойчиво меняется фокус внимания от «понравилось» к «сработало»

Отчёт показывает «дугу зрелости»: чем опытнее практик/фасилитатор, тем больше он/она смещается от ситуативных реакций участников к глубокой подготовке, устойчивым результатам и последующим действиям (follow-up, интервью стейкхолдеров, needs analysis).

Это, кстати, важный маркер и для лидеров: если вы заказываете сессию, спрашивайте не только «какие активности, инструменты и методы применяете», а какой как консультант вообще строит весь цикл работы с вами.

Эту тему мы подробно осветили на клубном воркшопе, который я проводила в рамках Международной недели фасилитации «Как выбрать фасилитатора...и не промахнуться?» (обсуждали — Какие вопросы задавать фасилитатору? Как понять, что он вам подходит? На что опираться и за какими маркерами наблюдать?)Я бы от себя добавила еще один очень важный тренд: количество внутренних фасилитаторов в крупных компаниях серьезно растет. Что требует отдельных действий по повышению их профессионализма, супервизии и менторству этих специалистов. Динамика в сторону более конструктивных и продуктивных обсуждений явно положительная!