Кейс: Задержки поставок из Китая привели к штрафу для РЖД
Наша компания ориентирована на работу в Азиатско-Тихоокеанском регионе и для нас имеет ключевое значение своевременная доставка грузов железнодорожным транспортом из КНР в РФ.
К сожалению, с 2019 года начала складываться тенденция на нарушение сроков доставки в международном железнодорожном сообщении.
К 2021 году ситуация приобрела катастрофические масштабы — нарушение сроков доставки достигло 60-90 дней.
Для того, чтобы переломить ситуацию, нашей компанией было принято решение повлиять на перевозчика через судебное взыскание неустойки за нарушение сроков доставки грузов.
И если нарушение доставки грузов по территории РФ в нынешних реалиях железнодорожной отрасли дело, в общем-то обыденное, а грузоотправители и грузополучатели активно реализовывают свое право на судебную защиту, то ситуация со взысканием неустойки в международном железнодорожном сообщении с точки зрения судебных перспектив выглядела не такой оптимистичной.
Анализ судебной практики показал, что грузоотправители и грузополучатели почти не защищают свои права в судебном порядке. На наш взгляд, во многом это обусловлено несколькими факторами.
Во-первых, международная железнодорожная перевозка осуществляется несколькими перевозчиками, в нашем случае — КЖД и РЖД. И такой состав перевозчиков ставит грузополучателей в трудное положение при определении надлежащего ответчика по иску.
Во-вторых, в делах о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов основным доказательством является накладная, которая по своей правовой природе является подтверждением заключения договора перевозки. И от того, насколько полно и точно она заполнена, зависит успех дела.
К сожалению, накладные СМГС, заполняемые китайскими грузоотправителями и перевозчиками, не содержат сведений о тарифах провозной платы и расстояниях между станциями отправления и назначения. Данное обстоятельство делает весьма затруднительным расчет неустойки, подлежащей взысканию, что в свою очередь может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
РЖД знает о некорректном заполнении накладных СМГС, однако не принимает никаких мер воздействия на китайского перевозчика, оставляя себе дополнительное пространство для маневра в судебных «баталиях».
Исходные обстоятельства дела выглядели следующим образом. Вагоны прибыли на станцию назначения с большим опозданием, но акты о нарушении сроков доставки не были оформлены российским перевозчиком, выдавшим груз.
Накладные были заполнены некорректно китайскими перевозчиками и не содержали в себе тарифа по территории КНР, который оплатил грузопроводитель китайскому перевозчику.
Несмотря на это, юристы компании все же приняли решение обратиться в суд за защитой своих интересов.
Для этого были осуществлены следующие мероприятия:
- Составили и направили претензию с требованием компенсации в адрес ОАО «РЖД», указав все детали задержки и приложив необходимые документы.
- Не получив ответа от РЖД в установленный 180-дневный срок, рассчитали размер неустойки и подали иск в арбитражный суд. (дело №А45-25941/2021)
Возражая против исковых требований, РЖД заявило, что ответственность за задержку лежит на китайском перевозчике, а также обратило внимание суда на отсутствие достоверных данных о тарифах и расстояниях, необходимых для расчета неустойки. Юристы же ссылались на то, что отсутствие сведений о тарифах и расстояниях не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки по договору перевозки при наличии доказанности самого факта нарушения, который ответчиком не оспаривался.
При этом служебная инструкция к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении предписывает как раз перевозчику, выдающему груз и получившим права и обязанности договорного перевозчика, взаимодействовать со всеми перевозчиками для установления этих обстоятельств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с аргументами РЖД.
Юристы компании обжаловали это решение в апелляционном суде, представив новые доказательства о тарифах и расстояниях, полученные от РЖД уже после первоначального рассмотрения дела.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика, принявшего груз к перевозке на территории России, и взыскал неустойку. Несмотря на значительное снижение суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, прецедент был создан.
Попытки РЖД обжаловать постановление апелляции в суде кассационной инстанции и в Верховном суде не принесли результата. Таким образом, Верховный Суд РФ поставил точку и подтвердил законность взыскания с РЖД неустойки за нарушение сроков доставки грузов в международном железнодорожном сообщении.