Проблемы исчисления срока исковой давности при возврате излишне уплаченной платы за НВОС

Отказ Росприроднадзора и право на его обжалование не изменяют сроки исковой давности

Фабула дела

Общество выявило переплату платежей за НВОС за 2020 г., которая образовалась из-за внесения авансовых платежей значительно большей суммы, чем начисленная по итогам отчетного периода. Общество подало заявление в Росприроднадзор с требованием возврата переплаты, однако получило отказ со ссылкой на отсутствие подписанного без разногласий акта сверки и пропуск срока исковой давности. Общество обратилось в суд.

Суды в требованиях отказали, разъяснив:

1. к требованиям истца о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ);
2. согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда заявитель узнал или должен был узнать об излишней уплате денежных средств, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, установить причину, по которой заявитель допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления платы, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных денежных средств;
3. в настоящем деле истец первоначально подал декларации по плате за НВОС за 2020 г. 05.03.2021, уточненную декларацию — 13.04.2021, а в суд обратился 05.09.2024. Соответственно срок исковой давности пропущен;
4. довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения Обществом решения Росприроднадзора об отказе в возврате переплаты основан на ошибочном толковании норм закона.

Постановление АС ВСО от 14.10.2025 по делу № А33-27628/2024

Дата уплаты авансовых платежей не влияет на исчисление срока исковой давности

Фабула дела

15.04.2020 и 15.07.2020 Общество внесло плату за НВОС за 1 и 2 кварталы 2020 г. 03.03.2021 Обществом подана декларация о плате за НВОС за 2020 г.

Общество неоднократно обращалось в Росприроднадзор с заявлениями о возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС (16.06.2021 и 05.06.2023). 10.08.2023 Управление отказало в возврате денежных средств.

02.02.2024 Общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Суды исходили из того, что срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с момента внесения платежа (15.04.2020). Однако кассация не согласилась с выводами судов, отметив:

1. исходя из п. 1 ст. 16.3, п. 8 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за НВОС исчисляется плательщиками самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, декларации о плате за НВОС;
2. системное толкование положений п. 5 ст. 16.2, п. 2, 3, 8 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, пунктов 10, 12, 13 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС, утв. Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, позволяет сделать вывод о том, что сумма переплаты не может образоваться ранее определения платежной базы плата за НВОС и ее размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год;
3. таким образом, начало течения трехгодичного давностного срока для обращения с заявлением о возврате переплаты подлежит исчислению не с даты уплаты квартальных авансовых платежей, а с даты определения платежной базы платы за НВОС и его размера по итогам отчетного периода;
4. денежные средства на момент их уплаты (15.04.2020) не могли считаться излишне уплаченными, поскольку они внесены в качестве авансовых ежеквартальных платежей за НВОС, а излишне уплаченными они стали в момент определения Обществом платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода.

Постановление АС ЗСО от 01.07.2025 по делу № А27-1833/2024

Отметим, что аналогичную позицию можно встретить и в других решениях судов (см., например, Постановление АС ВВО от 24.06.2024 по делу № А33-15185/2022, Постановление АС МО от 10.12.2024 по делу № А41-12529/2023 и др.).

Акт сверки не может признаваться действием по признанию долга и его подписание не прерывает срок давности

Фабула дела

Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росприроднадзора о возврате излишне уплаченной платы за НВОС за 2016-2018 гг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что срок исковой давности был прерван действиями Управления (в их числе составление актов сверки).

Апелляция отменила решение, указав, что акты сверки не являются признанием долга и не прерывают срок исковой давности, который истек.

Кассация поддержала эту позицию, разъяснив:

· Обществу стало известно о наличии переплаты по факту представления декларации, а именно 10.03.2017, 10.03.2018, 10.03.2019. Срок исковой давности будет исчисляться с указанных дат. На момент обращения в суд (23.11.2023) данный срок пропущен;

· вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки взаимных расчетов за 2019 — 2022 гг. свидетельствуют о признании Управлением долга (переплаты) и прерывании срока исковой давности, ошибочен. На момент акта сверки правовая природа спорных платежей была известна обеим сторонам — авансовые платежи, Управление Росприроднадзора, подписывая акт сверки, подтвердило только данное обстоятельство, а Общество также не меняло правовую природу спорных платежей на момент составления акта.

Постановление АС ПО от 18.10.2024 по делу № А06-11005/2023

Аналогичная позиция представлена и в других решениях судов (см., например, Постановление АС ПО от 11.10.2021 по делу № А06-11993/2020, Постановление АС ЗСО от 25.09.2023 по делу № А45-31830/2022). Суды также отмечают, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле ст. 203 ГК РФ и не прерывает срок течения исковой давности.

Длительное урегулирование спора с регулятором может прерывать срок исковой давности

В некоторых случаях природопользователям удалось доказать в суде, что долгие процедуры по урегулированию спора с Управлением Росприродназдора по вопросу наличия задолженности, переплаты и ее зачету могут прерывать срок исковой давности.

Фабула дела

Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм платы за НВОС за 2018 г. в счет предстоящих авансовых платежей 2019 г. Управление оставило заявления без рассмотрения ввиду отсутствия подтверждения наличия излишне уплаченных сумм актом контроля. Обществом в адрес Управления неоднократно направлялись возражения на требования о плате НВОС, а также предложения о проведении сверки расчетов. Вместе с тем акт контроля исчисления платы был составлен Управлением только 09.12.2019, последующие акты, в том числе акт сверки от 01.08.2022, также были подписаны с разногласиями. Суд посчитал, что:

· до завершения контроля и до составления соответствующего акта у природопользователей отсутствуют сведения о нарушении их прав, как и отсутствуют основания предполагать, что территориальным органом Росприроднадзора может быть отказано в возврате или зачете суммы переплаты;

· из возражений и обращений Общества, а также из требований Управления и запросов о предоставлении объяснений, дополнительных документов и сверок видно, что сторонами предпринимались попытки урегулирования имеющегося спора во внесудебном порядке. Следовательно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить, в том числе, из его приостановления на 6 месяцев ввиду наличия процедуры урегулирования спора, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 202 ГК РФ;

· принимая во внимание период обращения Общества с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм (08.05.2019), составление Управлением акта контроля (09.12.2019), неоднократное направление Обществом возражений на требования, а также предложений о проведении сверки расчетов (от 25.11.2019; от 20.02.2020; от 19.08.2020; от 28.12.2020; 28.07.2022), учитывая дату обращения Общества со встречным иском в суд (26.05.2022), срок исковой давности не пропущен.

Постановление 13ААС от 18.09.2024 по делу № А56-21186/2022

Росприроднадзор не вправе засчитывать переплату в счет задолженности, по которой истек срок исковой давности

Фабула дела

Общество обратилось в суд с иском к Управлению Росприроднадзора о взыскании излишне внесенной платы за НВОС в 2020 г. Ответчик в суде указывал, что образовавшая переплата была зачтена в счет задолженности по предыдущим периодам Общества.

Суды требования удовлетворили, отметив:

· в силу ст. 196 и 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09, к требованию о возврате переплаты за НВОС применяется трехлетний срок исковой давности;

· доводы заявителя о наличии у истца задолженности по предыдущим периодам, в счет которых была зачтена образовавшая переплата, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности;

· в настоящем деле срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период 2016 г. истек в 2019 г. Таким образом, истечение срока исковой давности в силу прямого указания закона влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Постановление АС ВСО от 20.05.2025 по делу № А19-1412/2024

Выводы

Судебная практика подтверждает, что к требованиям о возврате переплаты за НВОС применяется общий трехлетний срок исковой давности. Здесь в целом позиция судов единая и не вызывает споров. Проблемы возникают с определения момента начала течения срока давности — когда плательщик узнал или должен был узнать о переплате и ее размере. Акты сверки, подписанные контролирующим органом, не признаются юридическим фактом признания долга и не прерывают срок исковой давности. Однако процедуры урегулирования спора между плательщиком и регулятором (особенно в ситуации явного бездействия со стороны уполномоченного органа и активных действий плательщика), включая составление актов контроля и направление возражений, могут приостанавливать течение срока исковой давности. Но в этом случае хозсубъекту следует запастись доказательствами ведения переговоров и попыток досудебного урегулирования.

Вместе с тем, учитывая, что в практике все-таки нет единого подхода в порядке исчисления сроков исковой давности и не исключен формальный подход судов, при обнаружении плательщиком переплаты рекомендуем не затягивать процедуру возврата. При этом если Управление Росприроднадзора бездействует, отказывается составлять акты сверки и не принимает решений по существу, целесообразно своевременно обращаться в суд.