От проверки до банкротства: почему нарушенные земли остаются без восстановления
О состоянии земель в России
На предприятиях, деятельность которых связана с нарушением земель, неотъемлемой частью технологических процессов является рекультивация земель — комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и другой ценности земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Однако, к сожалению, не всегда природопользователи осуществляют рекультивацию после ведения своей хоздеятельности.
В сфере экологии проблема рекультивации земель остается на сегодняшний день одной из наиболее острой. Так, согласно докладам Минприроды России о состоянии окружающей среды за 2022, 2023, 2024 гг.[1] площадь нарушенных земель составила: в 2022 г. — 1096,8 тыс. га, в 2023 г. — 1138,8 тыс. га, 2024 — 1148,1 тыс. га. Площадь рекультивированных земель в 2022 г. — 193,7 тыс. га, в 2023 г. — 171,4 тыс. га, в 2024 — 158,1 тыс. га.
Таким образом, показатель по площади рекультивированных земель из года в год снижается (так, по сравнению с 2022 г. этот показатель снизился почти на 18,4%). И это происходит на фоне параллельного увеличения количества нарушенных земель (в сравнении с 2022 г. рост в 2024 г. составил 4,6%).
Рекультивация или денежное возмещение?
Требования об обязании провести рекультивацию земельного участка могут заявляться и в рамках предъявления исковых требований уполномоченного органа (Росприроднадзора) в делах о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. При этом, полагаем, что в приоритете с целью восстановления природы является именно возмещение вреда в натуре (т.е. проведение рекультивации земли), а не денежное возмещение вреда.
Вред, причиненный природной среде в соответствии со ст. 1082 ГК РФ может возмещаться путем взыскания причиненных убытков или обязания ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закон № 7-ФЗ).
Определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии — в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (п. 3 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).
Согласно разъяснениям ВС РФ определение способа возмещения вреда — в натуре или денежном выражении — зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния природной среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскать убытки) (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способ возмещения вреда, а суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Таким образом, проведение рекультивации в отношении поврежденных участков земли более действенный способ восстановления природы. Однако, лицо, причинившее вред, должно иметь реальную возможность проведения таких работ. Возложение обязанности разработать проект рекультивации земельного участка само по себе не является надлежащим способом защиты права и возмещения вреда окружающей среде (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).
И здесь возникают проблемы. Например, это касается тех ситуаций, когда лицо, причинившее вред, находится в стадии банкротства и не обладает не только финансовыми, но и материально-техническими ресурсами для выполнения восстановительных работ. В этом случае суд может удовлетворить требования истца только о возмещении вреда и отказать в требованиях о проведении рекультивации.
Когда суды отказывают в рекультивации
Рассмотрим судебную практику по данной категории дел.
Дело № 1.
Фабула дела
В сентябре 2021 г. Администрация городского округа подала иск к заводу (ОАО, в конкурсном управлении) об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка, который был ранее предоставлен заводу под производственную площадку. Участок загрязнен тяжелыми металлами (цинк, свинец, медь) в результате многолетней деятельности завода по производству цинка (с 1931 г.). Нарушение выявлено в июне 2021 г.
Характер вреда
В пробах почв с территории завода находится высокое содержание цинка, свинца. Содержание свинца в грунте промышленной площадки превышает 4,87 раза. Содержание в навале грунта меди превышает в 14,8 раза. Оборудование и здания завода должны быть демонтированы и утилизированы. Необходимость как можно скорейшего очищения территории диктуется продолжением распространения металлов с водными и ветровыми потоками, причем в легкоподвижных водорастворимых формах.
Выводы суда
Суд оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии банкротства (Решением арбитражного суда от 15.11.2022 ОАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство).
Суд пояснил, что требования администрации должны трансформироваться в денежные требования и рассматриваться в деле о банкротстве ОАО.
Постановление 7ААС от 11.03.2024 по делу № А27-19945/2021.
Дело № 2
Фабула дела
В апреле 2024 г. Управление Росприроднадзора подало иск к ООО (компания, занимающаяся добычей золота) с требованием:
¾ разработать проект рекультивации нарушенного участка земель сельскохозяйственного назначения, об обязании провести мероприятия по восстановлению нарушенного участка земель в соответствии с проектом;
¾ возмещения вреда, причиненного почвам, в размере более 15,2 млн руб.
Характер вреда
Незаконное недропользование, проведение геологической разведки вне границ участка недр и добычи золота на землях сельскохозяйственного назначения, которые привели к снятию и перемещению плодородных слоев почвы, деградации земель.
Нарушение выявлено в октябре 2021 г.
Выводы суда
Суд удовлетворил требования о возмещении вреда, но отказал в удовлетворении требований в части проведения рекультивации.
Суд установил, что в октябре 2023 г. в отношении ООО подано заявление о признании банкротом, решением арбитражного суда от 17.04.2025 открыто конкурсное производство, ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет, поэтому требования в части обязания провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка являются неисполнимыми.
Решение АС Республики Башкортостан от 04.12.2025 по делу № А07-10144/2024.
Приведенные примеры подтверждают, что если компания находится в стадии банкротства и не имеет возможности осуществить рекультивацию нарушенных земель, то данные требования не будут удовлетворены судом. Взыскать можно будет только вред в материальном выражении. Однако, учитывая финансовое состояние должников, и это не гарантирует, что в конечном счете денежные средства поступят в бюджет и в дальнейшем будут направлены на восстановление земель, почвы. Это создает риск того, что нарушенные земли так и останутся без восстановления, перекладывая будущие затраты по рекультивации на государство.
Обратим внимание, что в каждом конкретном случае суд должен выяснять, есть ли возможность у ответчика провести рекультивацию, сам факт возбуждения дела о банкротстве не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
В обоих случаях мы видим, что характер причиненного вреда требует немедленного его устранения, однако судебные разбирательства могут длиться годами. Например, в приведенных кейсах судебные процессы в делах о банкротстве не завершены до сих пор и когда будут окончены и хватит ли конкурсной массы для возмещения причиненного вреда землям, почвам, неизвестно.
Можно ли было избежать такой ситуации? Представляется, что минимизировать возникновение таких случаев однозначно нужно и можно. Например, более оперативно выявлять подобные нарушения и в кратчайшие сроки инициировать предъявление соответствующих требований нарушителю. Однако и это не гарантирует, что в отношении нарушителя не будет запущена процедура банкротства, а реальный вред будет возмещен.
Действующая модель реагирования на экологические правонарушения в России носит преимущественно репрессивно-компенсационный характер. Основной целью государственных органов становится взыскание денежной компенсации с виновника (штрафы, возмещение ущерба), а не оперативное восстановление нарушенной экосистемы. Законодательство РФ не содержит четкого и императивного алгоритма действий по восстановлению природы непосредственно после инцидента. Вместо этого сначала запускается длительный процесс исполнительного производства по взысканию денежных средств с виновника. Только если взыскать средства не удается или их недостаточно, обязанность по ликвидации последствий может перейти к государству. Эта последовательность приводит к потере драгоценного времени. Экосистема получает необратимые повреждения, пока юридические механизмы пытаются запустить финансовый поток.
Что предлагает законодатель
В октябре 2025 г. в Госдуму был внесен законопроект[2] «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и в статьи 131 и 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Проект направлен на совершенствование законодательства РФ о недрах в части финансового обеспечения выполнения обязательств пользователей недр по рекультивации земель, нарушенных в результате добычи золота рудного (коренного) и россыпного, а также общераспространенных полезных ископаемых.
Авторы законопроекта указывают, что основными причинами непроведения рекультивации земель при добыче полезных ископаемых являются: недобросовестность пользователей недр, отсутствие у них финансовых средств, необходимых для рекультивации нарушенных земель, банкротство/ликвидация юридических лиц-пользователей недр. В целях сокращения количества недобросовестных пользователей недр и сохранения финансовых средств для проведения рекультивации нарушенных земель предлагается внести следующие изменения:
· закрепить условие выдачи лицензий на пользование недрами — формирование рекультивационного фонда для обеспечения финансирования мероприятий по рекультивации нарушенных земель, или предоставление безотзывной банковской гарантии. Рекультивационный фонд — это денежная сумма, рассчитываемая в соответствии со ставками на основании средней стоимости аналогичных работ по рекультивации земель, указанной в технических проектах разработки месторождений золота (рудного и россыпного) или общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных за три года, предшествующих расчету рекультивационного фонда;
· если пользователь недрами ликвидирован, в том числе в результате банкротства, а участок недр в силу объективных причин не предоставляется новому пользователю недр в течение года (6 месяцев для участков недр местного значения), рекультивационный фонд передается для организации проведения работ по рекультивации земель на данном участке недр уполномоченным органам субъекта РФ;
· денежные средства рекультивационного фонда могут быть использованы только на осуществление рекультивации земель в границах соответствующего участка недр.
По мнению авторов законопроекта, предлагаемый механизм позволит не допустить недобросовестных субъектов до пользования недрами, усилит ответственность за проведение пользователями недр рекультивации земель без дополнительных расходов из бюджетов различных уровней, создаст возможность региональным властям для организации проведения рекультивации земель в случаях, когда правообладателями земельных участков она не может быть проведена.
Отметим, что подобный механизм финансового обеспечения восстановительных мероприятий уже существует, например, для обеспечения осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ст. 46 Закона № 7-ФЗ), при выводе из эксплуатации (консервации или ликвидации) отдельных производственных объектов (ст. 56.1 Закона № 7-ФЗ).
Проект уже вызвал активную дискуссию среди экспертов и бизнеса. Некоторые из которых отмечают, что принятие проекта негативно отразится на горнодобывающей отрасли, другие наоборот его поддерживают. Сейчас проект находится на стадии рассмотрения, недропользователям целесообразно отслеживать его судьбу.
