Скопировали не все признаки патента: почему компенсацию за полезную модель не взыщут

Производитель получает претензию или иск: «ваша конструкция совпадает с нашей полезной моделью, платите компенсацию». Часто стороны спорят о внешнем сходстве узлов, чертежах и «почти той же схеме». Для полезной модели закон ставит другой вопрос: содержит ли продукт каждый признак из независимого пункта формулы. Если хотя бы одного признака нет, нарушения исключительного права нет — даже если изделие «похоже» и часть узлов совпадает.

Повод: отказ во взыскании 5 миллионов рублей

30 октября 2026 года Суд по интеллектуальным правам сообщил о кассационном рассмотрении спора о компенсации за использование двух полезных моделей — «Секция анкерной крепи» (патент № 158226) и «Анкерная крепь» (патент № 161881). Истец — исключительный лицензиат — просил 5 миллионов рублей. Судебная экспертиза показала: в продукции и документации ответчика использованы не все признаки независимых пунктов формул. Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал, апелляция согласилась. СИП оставил судебные акты без изменения.

Опираюсь на официальную новость суда и на нормы, которые суды применили: использование отдельных признаков недостаточно — нужно подтвердить каждый признак независимого пункта формулы.

Что говорит пункт 3 статьи 1358 ГК РФ

Исключительное право патентообладателя охватывает использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. Для полезной модели правило использования сформулировано жёстко. Продукт признаётся использующим полезную модель только если содержит каждый признак, приведённый в независимом пункте формулы патента.

Для изобретения закон допускает замену признака эквивалентным, если такой эквивалент был известен в данной области техники до даты приоритета. Для полезной модели такой оговорки в пункте 3 статьи 1358 нет. Это практическая развилка: аргумент «у нас почти то же самое, только крепёж другой» иногда работает в споре об изобретении и почти никогда — в споре о полезной модели, если спорный признак из формулы отсутствует.

Толковать формулу нужно по правилам пункта 2 статьи 1354 ГК РФ: для понимания признаков привлекают описание и чертежи. Но описание не заменяет формулу. Охраняется то, что записано в независимом пункте, а не «общий замысел» конструкции из пояснительной записки.

Как это читает Пленум Верховного Суда

Пункт 123 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 повторяет норму статьи 1358 и добавляет важные уточнения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели из независимого пункта исключительное право не нарушает. Если в продукте ответчика есть все признаки независимого пункта, дополнительные «свои» детали нарушение не отменяют.

Отсюда два распространённых заблуждения.

Первое: «мы взяли только идею, а узлы сделали иначе». Если «иначе» означает отсутствие хотя бы одного признака формулы полезной модели — нарушения нет. Если «иначе» означает дополнительные элементы поверх полного набора признаков — риск остаётся.

Второе: «экспертиза нашла совпадение по половине признаков — иск почти выигран». Для полезной модели половина признаков — это не нарушение. Нужен полный набор по независимому пункту.

Условный пример для цеха и конструкторского бюро

Допустим, независимый пункт полезной модели описывает опору из пяти признаков: основание, стойка, узел поворота, фиксирующий элемент и демпфер. Конкурент выпускает опору с теми же основанием, стойкой и узлом поворота, но без демпфера и с другим способом фиксации, который формулой не охватывается. Внешне изделия похожи, клиенты путают модели на выставке. Для спора о товарном знаке или о недобросовестной конкуренции это может иметь значение. Для иска о нарушении права на эту полезную модель — по общему правилу нет: не собраны все признаки независимого пункта.

Обратная ситуация: у конкурента есть все пять признаков формулы и сверху — собственный датчик. Дополнительный датчик сам по себе от иска не спасает.

Пример условный: в реальном деле решают формулировки патента и выводы экспертизы.

Что проверить, если вам предъявили претензию

1. Запросите или найдите в открытых реестрах ФИПС текст патента и независимый пункт формулы. Именно он — граница охраны.
2. Сопоставьте свой продукт с каждым признаком по отдельности. Удобно сделать таблицу: признак формулы — где он есть в изделии или почему его нет.
3. Не спорьте только про «общее впечатление» и «похожесть». Для полезной модели это не основной критерий.
4. Если часть признаков отсутствует, фиксируйте это фотографиями, чертежами, спецификациями и, при необходимости, заключением специалиста. В деле о крепи решающим стало экспертное заключение о неполноте совпадения признаков.
5. Проверьте статус патента: действует ли охрана, не прекращена ли досрочно, кто патентообладатель и на каком основании действует истец. Исключительный лицензиат вправе защищать права способами статей 1250, 1252 и 1252.1 ГК РФ, если нарушение затрагивает права по лицензии (статья 1254). Но объём охраны всё равно определяется формулой патента.

Что учесть правообладателю и лицензиату до иска

1. Перед претензией разложите продукт оппонента по признакам независимого пункта. Если не хватает хотя бы одного — иск о нарушении полезной модели слабый, даже при крупной сумме требования.
2. Не смешивайте полезную модель и изобретение. Довод об эквивалентах для полезной модели в пункте 3 статьи 1358 не закреплён.
3. Готовьте доказательства использования именно продукта: изготовление, продажа, предложение к продаже и другие действия из пункта 2 статьи 1358. Само по себе сходство документации на ещё не изготовленное изделие Пленум отдельно ограничивает: исключительное право охватывает использование в продукте, а не в проектной документации на изделие в разработке.
4. Если формула «раздута» лишними признаками, конкуренту проще уйти от полного совпадения. При подаче заявки на полезную модель имеет смысл заранее думать, какие признаки действительно нужны для охраны и какие облегчат обход.
5. Размер компенсации определяет суд. Обещать исход нельзя: в этом деле требование на 5 миллионов рублей отклонили из-за недоказанности использования по формуле.

Практический вывод

Спор о полезной модели почти всегда сводится к таблице признаков, а не к ощущению, что «конструкция на вид та же». Закон требует полного набора признаков независимого пункта. Частичное совпадение, похожие узлы и совпадение «по духу» описания для взыскания компенсации недостаточны. До направления претензии или ответа на неё стоит сверить изделие с формулой пункт за пунктом — это дешевле, чем выяснять то же самое уже в экспертизе.

Юрий Горбачев, директор LIREATE, 17 лет практики в сфере интеллектуальной собственности. Подробнее о защите патентных прав: https://lireate.ru