Судебная экспертиза, как ключевое доказательство в строительных спорах: анализ дела № А40-48845/24

1. Введение

Договор строительного подряда является одним из наиболее сложных и рискованных видов гражданско-правовых договоров. Споры**, вытекающие из данных правоотношений**, традиционно занимают значительную долю в практике арбитражных судов и связаны, прежде всего, с доказыванием факта и объема выполненных работ, оценкой их качества, а также порядком оплаты работ, выходящих за рамки первоначально согласованного объема. В настоящей статье представлен анализ дела № А40-48845/24, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 24 марта 2025 г. № 09АП-67407/2025), которое демонстрирует комплексное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора между генподрядчиком и субподрядчиком.

2. Фактические обстоятельства дела

Между ООО «КЕНМЕР» (генподрядчик, истец) и ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № ПА-84/22К от 5 августа 2022 года. Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полов, а также отделке потолков и стен в местах общего пользования (МОП) и квартирах корпуса 6.3 жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12.

1. Цена работ: 81 263 821,35 руб. (включая НДС 20%), твердая, изменению не подлежащая
2. Срок начала работ: 5 августа 2022 г.
3. Срок окончания работ по МОП: 30 сентября 2022 г.
4. Срок окончания работ по отделке квартир: 12 декабря 2022 г.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 1 ноября 2022 г., расширяющее объем работ. В ходе исполнения договора субподрядчик допустил существенные нарушения: работы выполнялись низкими темпами, срывались сроки, в выполненных работах были выявлены множественные дефекты. Генподрядчик направил субподрядчику ряд претензионных писем с требованием устранить нарушения, однако дефекты не были устранены в установленный срок.19 октября 2023 г. ООО «КЕНМЕР» направило уведомление о расторжении договора (досудебную претензию) исх. № ПА-1416П от 13 октября 2023 г. Договор считался расторгнутым с 2 ноября 2023 г. — по истечении 14 дней с даты отправления уведомления заказным письмом.

3. Предмет спора и позиции сторон

3.1. Исковые требования ООО «КЕНМЕР»

Истец заявил требования о взыскании:

1. неотработанного аванса — 14 007 428,66 руб.
2. штрафных санкций за нарушение требований охраны труда — 410 000 руб.
3. материального ущерба — 3 544 130,94 руб.
4. расходов на устранение дефектов — 18 302 565,80 руб.
5. неустойки за просрочку выполнения работ — 3 413 080,49 руб.
6. процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) — 1 511 456,75 руб.

3.2. Встречные исковые требования ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ»

Ответчик заявил встречные требования о взыскании:

1. задолженности за дополнительные работы — 37 850 491,36 руб.
2. задолженности по договору подряда (работы по актам КС-2 № 8.1, 8.2) — 5 222 036,66 руб.

Позиция ответчика по встречным требованиям основывалась на том, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, но необходимые для выполнения основных работ и обладающие потребительской ценностью для заказчика. Кроме того, ответчик утверждал, что работы по актам КС-2 № 8.1 и 8.2 от 26 июля 2023 г. были выполнены, но не приняты и не оплачены.

4. Роль судебной экспертизы в разрешении спора

4.1. Назначение экспертизы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» по договору и указанным актам выполненных работ № 8.1 и 8.2.
2. Соответствие выполненных работ требованиям договора по качеству.
3. Соответствие количества и качества использованных материалов проектной документации и нормам.
4. Достаточность исходных данных, представленных ООО «КЕНМЕР», для выполнения работ.
5. Объемы и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» по акту № 9.
6. Предусмотрены ли дополнительные работы в ПСД и договоре; являлось ли их выполнение необходимым.
7. Соответствие работ субподрядных организаций (ИП Джакула Д.Ж., ИП Драгич Р.) работам ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ».

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд назначил дополнительную судебную экспертизу с вопросом: учтены ли работы по акту № 8.1 ранее в актах КС-2 № 1–7, подписанных сторонами.

4.2. Экспертное заключение

Обследование объекта проведено 24 декабря 2024 г., камеральные работы — с 24 декабря 2024 г. по 9 февраля 2025 г. Ключевые выводы экспертов:

По акту № 8.1: Стоимость фактически выполненных работ составила 6 624 645,84 руб. (против заявленных 7 483 140,42 руб.). Работы по качеству соответствуют требованиям договора. По акту № 8.2: Стоимость работ — 0 руб. Эксперты установили отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ». Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) между ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» и субподрядчиками (ИП Драгич Р., ИП Джакула Д.Ж.) эксперты признали недопустимыми в качестве доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований письма Минстроя России от 19.09.2017 № 33529-ТБ/02: отсутствуют подписи представителей застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, лица, осуществляющего строительство.

По дополнительным работам (акт № 9): Эксперты пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта выполнения дополнительных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, содержащие информацию о проведенных дополнительных работах, не подписаны ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных актов. По дополнительной экспертизе: Установлено, что работы по акту № 8.1 были учтены ранее в актах КС-2 № 5, 6 и 7.2, подписанных сторонами.

4.3. Выявленные экспертами дефекты

В ходе визуального обследования мест общего пользования эксперты зафиксировали многочисленные дефекты отделочных работ: наплывы краски на периметральных углах подвесных потолков, отсутствие частей плинтусов, бугры и неровности на окрашенных поверхностях стен, трещины, пятна серого цвета на потолках, отклонения по вертикали, провисания подвесных потолков, щели в дверных коробках.

5. Правовая оценка судом

5.1. Удовлетворение первоначальных исковых требований

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «КЕНМЕР» в части взыскания:

1. неотработанного аванса — 14 007 428,66 руб.
2. штрафных санкций — 410 000 руб.
3. ущерба — 3 544 130,94 руб.
4. расходов на устранение дефектов — 18 302 565,80 руб.
5. неустойки — 3 413 080,49 руб.
6. процентов по ст. 395 ГК РФ (только на сумму неотработанного аванса) — 702 734,85 руб.
7. расходов по уплате государственной пошлины — 196 073 руб.

В удовлетворении остальной части требований о процентах на сумму убытков и расходов на устранение дефектов суд отказал, исходя из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ и убытки являются видами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное применение на одну и ту же сумму не допускается (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

5.2. Отклонение встречных исковых требований

Суд отказал в удовлетворении встречных требований ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» по следующим основаниям: По дополнительным работам: Суд установил, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания оплаты дополнительных работ:

1. не доказана необходимость проведения дополнительных работ;
2. отсутствует уведомление заказчика о необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ);
3. отсутствует согласованный сметный расчет, сроки и стоимость дополнительных работ;
4. односторонние акты КС-2 № 9 и КС-3 № 9 были изготовлены и направлены истцу через год после получения замечаний и через 4 месяца после расторжения договора;
5. заключение экспертизы подтвердило отсутствие документального подтверждения факта выполнения дополнительных работ.

При этом суд указал, что заявляемые ответчиком работы уже предусмотрены договором (п. 1.1, 2.2) и технической документацией, что исключает их квалификацию как дополнительных. Цена работ по договору является твердой, изменению не подлежит (п. 2.2 договора), а субподрядчик не вправе требовать увеличения цены по причине непросчета объема работ на момент заключения договора (п. 2.2, 2.5 договора).По работам по актам № 8.1 и 8.2: Дополнительная экспертиза установила, что работы по акту № 8.1 были учтены в ранее подписанных актах КС-2 № 5, 6 и 7.2. По акту № 8.2 экспертиза подтвердила отсутствие документального подтверждения выполнения работ.

5.3. Отказ в снижении неустойки

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку:

1. ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
2. бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17);
3. общая сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

5.4. Позиция апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24 марта 2026 г. № 09АП-67407/2025) оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой судебной экспертизы, указав, что:

1. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 82 АПК РФ);
2. в деле уже проведены две экспертизы;
3. заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость новой экспертизы.

6. Правовые выводы и практические рекомендации

6.1. Доказывание факта выполнения работ

Настоящее дело наглядно демонстрирует, что в спорах, вытекающих из договоров строительного подряда, первостепенное значение имеет надлежащее оформление и своевременное представление исполнительной документации. В ходе исследования экспертами были выявлены следующие критические нарушения:

1. Акты освидетельствования скрытых работ должны быть подписаны не только представителями подрядчика и субподрядчика, но и представителями застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля, а также лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (письмо Минстроя России от 19.09.2017 № 33529-ТБ/02). Отсутствие таких подписей делает АОСР недопустимым доказательством.
2. Счета-фактуры на материалы не являются самостоятельным доказательством использования материалов на конкретном объекте, если в них не указан адрес доставки.
3. Отсутствие журнала входного контроля материалов не позволяет подтвердить количество использованных материалов.

6.2. Порядок оплаты дополнительных работ

Суд подтвердил правовую позицию, изложенную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51: подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать их оплаты, даже если такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.Для возникновения права на оплату дополнительных работ подрядчик должен доказать:

1. Наличие необходимости в проведении дополнительных работ.
2. Уведомление заказчика о необходимости дополнительных работ (ст. 743 ГК РФ).
3. Получение согласия заказчика на проведение дополнительных работ.
4. Согласование сроков и стоимости дополнительных работ (дополнительное соглашение).
5. Фактическое выполнение дополнительных работ и подтверждение их объема и стоимости.

6.3. Твердая цена договора

Суд подтвердил, что при твердой цене договора подрядчик не вправе требовать увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ (п. 6 ст. 709 ГК РФ). Увеличение стоимости работ по независящим от подрядчика причинам на 10% и более дает право требовать пересмотра сметы в порядке ст. 450 ГК РФ (п. 3 ст. 744 ГК РФ), однако ответчик такого требования не заявлял.

6.4. Роль экспертизы в доказывании

Судебная экспертиза в данном деле стала ключевым инструментом установления фактических обстоятельств. Экспертное заключение позволило:

1. установить реальную стоимость выполненных работ;
2. подтвердить отсутствие документального обоснования заявленных работ;
3. выявить дефекты в выполненных работах;
4. дать правовую оценку допустимости представленных доказательств.

7. Заключение

Рассмотренное дело является показательным примером комплексного применения норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства при разрешении спора по договору строительного подряда. Судебная практика подтверждает, что:

1. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике. Недостаточно ссылки на односторонние акты — необходимо надлежащее оформление исполнительной документации в соответствии с требованиями законодательства.
2. Твердая цена договора защищает заказчика от необоснованных требований. Субподрядчик не может в одностороннем порядке изменить цену работ, даже если фактически выполнил работы, выходящие за рамки сметы.
3. Судебная экспертиза — незаменимый инструмент доказывания. Правильно поставленные вопросы и квалифицированное заключение экспертов позволяют суду объективно оценить спорные обстоятельства.
4. Процессуальная дисциплина сторон имеет решающее значение. Отсутствие уведомлений о невозможности выполнения работ в срок (ст. 716, 719 ГК РФ), ненадлежащее оформление актов, несвоевременное предъявление претензий — все это работает против подрядчика.

Данный кейс рекомендуется к изучению юристам, специализирующимся на строительных спорах, а также организациям, участвующим в договорных отношениях по строительному подряду, для выработки эффективной стратегии доказывания и минимизации правовых рисков.

Комментарий эксперта. Автор — Сапрыкин Ю.В., строительный эксперт, подготовивший заключение по данному делу. Подробнее о досудебной и судебной экспертизе, а также аудите проектной документации у меня в профиле.