Зачем держателю опциона, основателю стартапа и инвестору нужен корпоративный договор?
Корпоративный договор — это договор, который может быть заключен с целью установления особых правил корпоративной игры:
- между всеми или некоторыми владельцами долей в компании;
- одним, несколькими или всеми владельцами долей в компании с любым третьим лицом (третьими лицами), например держателем оцпиона или инвестором, который ещё думает приобрести долю в компании или готовится к сделке — строго говоря, такой договор уже называют квазикорпоративным, но это уже незначительные юридические тонкости.
Как я писал в своей книге, корпоративный договор — это своего рода договор об ограничении корпоративных прав. Именно для этой цели он чаще всего и заключается.
То есть корпоративные права, установленные законодательством и уставом компании могут быть ограничены в той или иной степени корпоративным договором. Это делается для того, чтобы снизить риски инвестора, владеющего долей в компании или намеренного приобрести её в будущем. Под инвестором здесь я понимаю не только человека, который даёт деньги на развитие компании, но и, к примеру, программиста, который получил опцион на приобретение доли в компании. Инвестиционный характер отношений «программист — компания» здесь имхо налицо, и интересы держателя опциона также можно отнести к инвестиционным.
Таким образом, корпоративный договор необходим не только в отношениях с классическим инвестором, дающим компании деньги, но и любым другим лицом, который владеет долей в компании (хочет её приобрести в будущем) и напрямую не участвует в управлении компанией. Корпоративный договор в этом случае являемся некоторой гарантией того, что менеджмент компании не совершит действий, которые могут обесценить инвестиционный актив инвестора в виде доли в компании или права на её приобретение.
Например, если программист получает опцион на приобретение доли в компании, его скорее всего должны волновать такие вопросы, как:
— не переведут ли управленцы активы на другую компанию и не продолжат ли деятельность через другое юридическое лицо?
— не утратит ли долю в компании лицо, которое по опциону обязано предоставить долю программисту (потому что если это случится, программисту нечего и неоткого будет эту долю получить)?
Классического инвестора, который только готовится к приобретению доли в компании (например, в рамках конвертируемого займа) скорее всего должны волновать как ранееозвученные вопросы, так и такие как:
— не запустят ли основатели в компанию «токсичного» инвестора, при наличии которого впоследствии сделать exit будет сложнее?
— не поменяют ли основатели устав компании таким образом, что его инвестиционные риски значительно возрастут?
— не назначат ли основатели генеральным директором компании лицо, которое по мнению инвестора может привести компанию к краху?
— и так далее.
Ну и конечно самого предпринимателя (основателя) скорее всего должны волновать такие вопросы, как:
— не вторгнется ли инвестор в управление теми вопросами, которые по мнению основателя являются его прерогативой, хотя бы на определённый период времени?
— не выйдет ли инвестор из компании в период, когда компания не сможет выплатить ему действительную стоимость его доли?
— не будет ли требовать инвестор предоставления тех или иных документов так часто, что большинство трудовых ресурсов будет потрачено на подготовку таких документов?
— и так далее.
Как видно, у каждый стороны, будь то основатель, держатель опциона или классический инвестор — есть вопросы, которые требуют специального обсуждения и регулирования. И здесь без корпоративного договора нельзя обойтись почти никогда.
Конечно, если есть максимально высокий уровень доверия между указанными субъектами, то можно попробовать ограничиться «джентельменским соглашением», но как показывает практика, лучше такое соглашение перевести в классическое, то есть письменное.
Что касается устава, то, конечно же, его можно и нужно использовать для установления оптимальных для всех сторон правил корпоративной игры. Но часто устава оказывается не достаточно.
Во-первых, потому что положения устава обычно действуют бессрочно (пока их не изменят в соответствии с регламентированной процедурой), а очень часто нужно установить какие-то ограничения только на определённый период времени.
Во-вторых, корпоративных договоров может быть сколько угодно и он может заключаться между не всеми участниками проекта, а кем-то отдельно, так сказать, «в сторонке» (по закону они должны будут уведомить компанию о заключении такого корпоративного договора). А устав компании ради соглашения двоих пятеро менять точно не станут.
В-третьих, корпоративный договор, как и любой другой договор, можно расторгнуть или быстро изменить при тех или иных обстоятельствах. С уставом так поступить не получится.
В-четвёртых, в корпоративном договоре можно установить денежную ответственность за нарушение тех или иных ограничений, для чего устав не предназначен.
Как видно, корпоративный договор не может заменить устав, как и устав не может заменить корпоративный договор. Они оба — действенные и необходимые инструменты для регулирования корпоративных отношений и защиты инвестиционных рисков.
Надеюсь, что эта статья снимет часть вопросов относительно природы и необходимости корпоративного договора, с которыми сталкиваются предприниматели, держатели опционов и классические инвесторы в переговорах друг с другом.
С уважением, инвестиционный и корпоративный юрист Евгений Рябов