Полезно к знанию: безопасное обращение с отходами

По данным Росстата, за 2022 г. объём твердых коммунальных отходов (ТКО) составил 49,6 млн т. Это на 2.5% меньше, чем в прошлом году, что свидетельствует о тенденции к сокращению накопления бытового мусора. О развитии сектора в текущем году и прогнозах на следующий год рассказал Жаров Евгений Викторович — управляющий партнер Адвокатского Бюро города Москвы «Жаров Группа», адвокат, кандидат наук, докторант института юридического менеджмента НИУ ВШЭ.

Проблемы отрасли и пути их решения

Федеральные законодательные акты не подразумевают обязанности организации осуществлять раздельное накопление отходов. Поэтому необходимо продолжать развивать систему раздельного накопления ТКО. Например, ввести обязательные плановые показатели для каждого региона.

Второй проблемой считается монополизация отрасли. Региональные операторы не заинтересованы в снижении тарифов и объёма отходов у потребителей, так как от них зависит прибыль компаний.

Более того, региональные операторы имеют право запрещать установку дополнительных контейнеров для вторсырья, что указано в п. 21 Правил по обращению с ТКО. Соответственно, необходимо внести изменения в нормативные правовые акты.

С целью увеличения прибыли объёмы утилизированных ТКО искусственно завышают. Параллельно снижается стимулирование более приоритетных способов утилизации ТКО. Решением проблемы может стать отказ в признании сжигания отходов, как одного из способов утилизации. Тем более в законодательстве об отходах уже есть понятие обезвреживание относительно процесса сжигания.

Практика разрешения споров об обращении с отходами

В период с 2019 по 2022 год успела сформироваться судебная практика, которая затронула процесс обращения с отходами.

1. Плата за услуги.

Собственник отходов потребовал у регионального оператора изменить согласованные в договоре правила учета с нормативного на фактический.

Суд решил, что собственник отходов вправе выбрать расчетные способы учета только по нормативу накопления или по числу и объему контейнеров, но не по массе отхода.

2. Незаконные требования о плате за ТКО.

Прокурорской проверкой выявлено, что региональный оператор не предлагал гражданам заключить договор на оказание услуг. Однако он выставил квитанции об оплате лицам, проживающих в домах, возле которых контейнерные площадки не предусмотрены.

Прокуратура выдала представление об устранении нарушений закона с требованием направить гражданам проект договора об оказании услуг.

Суд постановил, требование оплаты за услугу по вывозу ТКО незаконное, если мусор не собирался в емкости регионального оператора, а контейнеры возле домов не включены в территориальную схему обращения с отходами.

3. Субсидирование убыточных тарифов.

Операторы подали исковое заявление к муниципальному образованию о взыскании убытков за услуги по вывозу ТБО от индивидуальных жилых домов.

Муниципальное образование утвердило Порядок компенсации юридическим лицам расходов, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО, путем предоставления субсидии из бюджета. Расходы организаций вызваны тем, что Порядок ограничивал стоимость услуг.

Истцы предложили заключить отдельные соглашения о выплате субсидий и документально обосновали объем фактически оказанных услуг. Ответчик соглашение не заключил, а субсидию не перечислил.

Верховный Суд определил, что тарифы не должны зависеть то того, кто осуществляет деятельность по вывозу ТБО — муниципальная организация или частная. А выплата субсидии не зависит от наличия средств в бюджете.

4. Ущербы и плата за НВОС

Управление Росприроднадзора выставило требование о внесении платы за НВОС, с чем не согласился региональный оператор. В данном случае Акты об оказании услуг по приему и хранению отходов с января по декабрь 2020 года доказывают, что отходы хранились свыше 11 месяцев.

Суд решил, что плата на НВОС начисляется и в том случае, если предназначенный для хранения отходов объект, не сдан в эксплуатацию.

5. Прядок взыскания убытков за ликвидацию несанкционированной свалки.

Региональный оператор выявил несанкционированную свалку и уведомил о ней Минприроды Республики Карелия, предложил ликвидировать её с заключением договора на соответствующие услуги. Поскольку договор так и не подписали, региональный оператор ликвидировал свалку сам и подал исковое заявление к Минприроды республики о взыскании убытков в виде расходов на ее ликвидацию.

Верховный Суд указал, если собственник земельного участка не ликвидировал несанкционированную свалку, это делает региональный оператор за счет собственника.

6. Санитарно-защитная зона.

Прокурор обратился с иском к региональному оператору АО «Крайжилкомресурс» о возложении обязанности установить окончательную санитарно-защитную зону.

Суд указал, что региональный оператор должен последовательно установить санитарно-защитную зону двумя способами: сначала расчетным способом — предварительную зону, а после натурных измерений — окончательную зону. В данном случае административная процедура по изменению разрешенного использования земельного участка находилась в завершающей стадии, поэтому срок в 6 месяцев достаточен.

7. Вывоз мусора с прилегающей территории.

Прокурор обратился в суд с иском к региональному оператору АО «Куприт» о ликвидации стихийных свалок ТКО на территории поселка. Мусор лежал на прилегающей территории из-за того, что места для размещения отходов были переполнены из-за несвоевременной транспортировки и просыпания мусора при погрузке.

Суд решил, что региональный оператор должен вывезти ТКО и в том случае, если отходы расположены на территории, прилегающей к специальному месту для размещения отходов.

8. Состав ТКО.

Региональный оператор ООО «Спецсервис» решил оспорить предписания Госжилинспекции Челябинской области, которое обязывала компанию вывозить растительные отходы.

Суд оставил иск неудовлетворенным и постановил, что они относятся к ТКО, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

9. Установка контейнеров.

Прокурорской проверкой выявлено, что региональный оператор ООО «АкваЛайн» не установил контейнеры для сбора ТКО на контейнерных площадках в г. Вологде, что привело к их стихийному захламлению.

Окружной суд сослался на п. 3.7.1 и п. 90 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Он указал, что обязанность по установке мусорных контейнеров не может быть возложена на регионального оператора.

10. Определение графика вывоза мусора.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдал региональному оператору предписание, обязывающее его вывозить мусор с периодичностью, утвержденной п. 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Он опирался на то, что вывозить мусор 1 раз в неделю нельзя.

Суд указал, что периодичность вывоза мусора установлена федеральными правилами единообразно и не зависит от способа складирования мусора.

Противоположная практика сложилась в Самарской области. Поскольку в селе не предусмотрено мест накопления ТКО, отходы накапливались каждым потребителем у себя дома, а затем выбрасывались в мусоровоз. График установлен мэрией со вторника по четверг. Суд сделал вывод, что такой порядок не противоречит пункту 17 вышеназванного Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку этот пункт применяется только к вывозу мусора с площадок накопления.

Таким образом, в спорных ситуациях стороны могут ориентироваться на уже вынесенные судами решения. Но для сокращения объёмов отходов необходим жёсткий контроль деятельности региональных операторов.