Раздел имущества при банкротстве: три ключевых ошибки, которые превращают защиту в фикцию

Автор: Ольга Жданова — арбитражный управляющий, юрист по банкротству, партнер юридической фирмы OMNI LEGAL. Соавтор и соведущая подкаста о банкротстве «Подтверждается распиской».

В каких случаях раздел имущества устоит, а когда приведет к субсидиарке и возврату активов, рассказывает Ольга Жданова — арбитражный управляющий, юрист по банкротству, партнер юридической фирмы OMNI LEGAL, соавтор и соведущая подкаста о банкротстве «Подтверждается распиской».

Когда один из супругов оказывается в процедуре банкротства, все соглашения, касающиеся совместного имущества, автоматически попадают в зону риска. Кредиторы и финансовый управляющий вправе оспорить не только брачный договор, но и алиментное соглашение, и даже судебное решение о разделе активов. Причем сделать это можно по правилам Закона о банкротстве — как любую другую подозрительную сделку.

Как же выстроить раздел имущества так, чтобы он защищал второго супруга, но при этом не был отменен судом? Разбираем ключевые принципы.

1. Соглашение супругов — это всего лишь сделка.

Многие ошибочно полагают, что брачный договор имеет особый статус и его сложнее оспорить. На практике для арбитражного суда это рядовой договор. А значит, он должен соответствовать тем же требованиям, что и любые другие сделки должника.

Что автоматически привлекает внимание:

Если все совместное имущество или его бóльшая часть переходит одному супругу без встречного предоставления, это почти гарантированное основание для оспаривания.

Слишком неравноценный раздел (например, квартира за 10 млн одному, а машина за 500 тыс. — другому) выглядит как попытка спрятать активы.

Если на дату подписания соглашения у супруга-должника уже были неисполненные обязательства или кредиторы предъявили требования, сделка с высокой вероятностью будет признана недействительной.

2. Соразмерность и справедливость.

По общему правилу совместное имущество супругов реализуется в банкротстве супруга-банкрота, вне зависимости от титульной собственности. Второй супруг имеет право на выплату 50% полученных от реализации средств. В случае наличия нескольких объектов в совместной собственности иногда для большей защиты права супруга справедливее передать по соглашению ему целый объект в личную собственность. Если стоимость объектов примерно равна, либо на иждивении супруга находятся несовершеннолетние дети и он получает более дорогостоящий объект, такое соглашение может «устоять» в процедуре банкротства. Тогда возможно избежать реализации объектов.

Правило о соразмерности применимо к любому имуществу, вне зависимости от количества и цены, если стоимостное выражение раздела определяется в равных долях на каждого супруга.

3. Фактор времени часто становится решающим.

Если супруги урегулировали режим собственности совместно нажитого имущества «на берегу», задолго до возникновения кризиса у одного из супругов, то такое соглашение очень проблематично оспорить. Обратная же ситуация — раздел имущества в преддверии банкротства сильно увеличивает шансы признания такого соглашения недействительным.

4. Судебный раздел — не панацея.

Некоторые недобросовестные должники прибегали к использованию судебного раздела активов. Инициировался судебный процесс, один супруг требовал передать все, другой не возражал. Суд удовлетворил требование.

Однако кредиторы вправе обжаловать такое решение с указанием на злоупотребление правом и раздел только с целью сокрытия активов. При удовлетворении требований кредитора все имущество будет возвращено в режим совместной собственности.

5. Выводы.

Соглашение о разделе имущества может помочь защитить права супруга, который не находится в банкротстве. Но нужно учитывать, что соглашение должно быть соразмерным, обоснованным, учитывать права супруга-банкрота и его кредиторов.