Главное Авторские колонки Вакансии Вопросы
Выбор редакции:
Выбор
редакции
529 0 В избр. Сохранено
Авторизуйтесь
Вход с паролем

Авторские права и искусственный интеллект: как защитить и защититься

Нам повезло жить во времена, когда технологии искусственного интеллекта проникают во все сферы нашей жизни, делая ее проще и стремительнее. Но одновременно с этим не теряют своей актуальности и вопросы защиты авторских прав. О защите своего творческого труда в современных условиях пойдет речь в этой публикации
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Но как бы не были привлекательными цифровые технологии, у каждого процесса и явления есть обратная сторона, которую необходимо учитывать. Об этой обратной стороне цифровых технологий и искусственного интеллекта решили поговорить с профессиональным юристом, специализирующейся на защите авторских прав, Еленой Пьявкиной. Обсуждали вопросы практического влияния искусственного интеллекта на возникновение и защиту авторских прав, а также на маркетинговые инструменты продвижения компаний. Надеемся, что и вам будут не только интересны, но и полезны поднятые в этом диалоге вопросы и ответы на них.

Искусственный интеллект автор или нарушитель авторских прав?

Елена, как специалист в области защиты авторских прав, как думаете, повлияют ли изменения, связанные с внедрением цифровых технологий на институт защиты авторских прав и интеллектуальной собственности?

Вопрос очень интересный и пока на него нет однозначного ответа. Действительно, искусственный интеллект становится частью нашей жизни и с каждым годом он находит свое применение в большем количестве сфер. Полагаю, что через несколько лет не будет отрасли, не охваченной технологиями ИИ. С учетом того, что искусственный интеллект уже не первый год используется для создания объектов интеллектуальной собственности, необходимость внесения изменений в законодательную базу назрела уже давно. Но, увы, законодатель не успевает за прогрессом. Работа в этом направлении идет, но пока в сфере интеллектуальной собственности даже не дошло до законопроектов.

Так все же искусственный интеллект является тем самым автором или все же он больше похож на нарушителя авторских прав?

Как в мире, так и в России, есть несколько точек зрения на авторство в контексте искусственного интеллекта.

Ключевой момент заключается в том, что автором произведения науки, литературы или искусства может быть только физическое лицо, творческим трудом которого создано это произведение. Очевидно, что искусственный интеллект автором быть не может. Тогда кто же автор?

Существует несколько подходов для определения авторства при использовании ИИ в зависимости от степени влияния искусственного интеллекта на конечный результат:

1. слабое влияние на конечный результат (например, ИИ проверяет написанный человеком текст и исправляет ошибки). Тут очевидно, что автором остается человек, а искусственный интеллект выполняет лишь техническую функцию.

2. ИИ выступает в качестве инструмента (например, редактирует изображения, тексты). Тут тоже сильно влияние человека и, по сути, ИИ только средство для создания результата творческого труда.

3. Конечный результат неизвестен (когда сама нейросеть создает произведение без участия человека). В этом случае искусственный интеллект следует рассматривать в контексте программы для ЭВМ. По сути, ИИ по своей сущности и есть программа для ЭВМ. Следовательно, все права на конечный результат, созданный ИИ — программой для ЭВМ, принадлежат автору этой программы — т.е. разработчику нейросети.

Внимание, ответственность!

Именно по этому пути сейчас и идет практика, как в России, так и за рубежом. Поэтому, пользуясь различными платформами на базе технологий ИИ, надо очень внимательно читать условия пользовательских соглашений. В них как раз и кроются ответы на вопросы — кому принадлежат права на результат и в каких целях им можно пользоваться (коммерческих, некоммерческих), на какой территории.

Кстати, что касается ответственности. Разработчики ИИ, как правило, ее с себя снимают, указывая в пользовательских соглашениях, что пользователь использует технологию на свой страх и риск и должен сам осознавать последствия и нести ответственность.

А она, вполне себе, может наступить. Ведь искусственный интеллект обучается на существующих произведениях науки, литературы, искусства и, по сути, является глобальным массивом, аккумулирующим огромное количество ранее существующей информации, а также результатов интеллектуальной деятельности, созданных конкретным человеком. Поэтому велика вероятность того, что в цифровом результате, выданном нейросетью, будет узнаваемо произведение конкретного автора, на котором ИИ обучался.

Художники и иллюстраторы уже бунтуют против технологий искусственного интеллекта. В США, Великобритании проходят громкие процессы, в которых группа художников выступает против разработчиков известных ИИ-платформ. Художники против того, чтобы их работы использовались для обучения нейросети без их согласия. Они утверждают, что в некоторых результатах, выдаваемых ИИ, фрагменты их работ используются целиком. Разработчики нейросетей же возражают, ссылаясь на принцип добросовестного использования и настаивают на том, что сгенерированные ИИ изображения, существенного отличаются от оригиналов.

Кто виноват, а кто прав покажет время, но то, что назрела необходимость законодательного урегулирования ИИ в сфере интеллектуальной собственности это факт.

Искусственный интеллект и мошенники

Сегодня во Франции обсуждают скандальную ситуацию, суть которой заключается в том, что мошенники , используя образ Брэда Пита, выманили у доверчивой француженки, считавшей, что она переписывается с известным актером, 830000 евро. И подобные случаи не единичны. Есть ли уже подобные случаи в отечественной практике и как вы считаете, должна ли предусматриваться ответственность за использование чужих внешних данных, образов искусственным интеллектом? Возможно, что уже есть законные основания привлечь таких «предприимчивых» людей к ответственности? И второй вопрос в этом ключе, как известные и популярные личности могут защитить свое имя от подобных недобросовестных знатоков технологий и не подмочить свою репутацию, когда не по своей вине попадают вот в такие мошеннические схемы и истории?

Вы задали еще один очень актуальный сейчас вопрос. Технологии дипфейк развиваются семимильными шагами и, к сожалению, законодательство за ними не поспевает. Но процесс в этом направлении уже идет. В сентябре прошлого года в Госдуму РФ был внесен законопроект (рассмотрение в 1 чтении предварительно назначено на март 2025 года). Законодатель предлагает внести изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ (клевета, кража, мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), добавив дополнительный квалифицирующий признак — совершение преступления с использованием изображения или голоса (в том числе сфальсифицированных или искусственно созданных) и (или) биометрических данных гражданина, и установить для лица, совершившего преступление с применением технологии дипфейк, повышенную ответственность.

За использование «предприимчивыми» людьми чужих внешних данных, образов, созданных искусственным интеллектом, для обмана, злоупотребления доверием с целью завладения чужими денежными средствами или имуществом есть наказание и сейчас. Статью 159 УК РФ (мошенничество) никто не отменял. Но, если по части первой данной статьи предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, то после внесения изменений в УК РФ, в части добавления технологии дипфейк в качестве квалифицирующего признака, ответственность будет значительно выше — лишение свободы на срок до шести лет.

Гражданским законодательством внешность человека охраняется и сейчас. В силу ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Соответственно, за создание дипфейка с участием чужих внешних данных можно привлечь и к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требовать компенсации морального вреда.

Что касается незаконного использования чужого голоса в технологиях дипфейк, то это отдельный вопрос. Голос является частью биометрических персональных данных, передача которых без согласия запрещена, но пока голос не является ни объектом интеллектуальной собственности, ни нематериальным благом. Исправить данный пробел призван законопроект, который сейчас рассматривается в Государственной думе. Он направлен на защиту голоса от использования, в том числе, в технологиях ИИ. Законодатель предлагает дополнить Гражданский кодекс РФ ст. 152.3 «Охрана голоса гражданина». Она написана по аналогии со ст. 152.1 «Охрана изображения гражданина», только посвящена голосу. Согласно проекту: обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина (в том числе записи, в которой он содержится, или записи, в которой содержится воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина) допускаются только с согласия этого гражданина.

Так что законодательная работа в этом направлении идет. Однако это не значит, что сейчас за использование технологии дипфейк нельзя привлечь к ответственности. Да, в законе еще нет такого понятия и узконаправленной ответственности, но есть общие нормы, которые вполне успешно можно применять для защиты своих прав, как обычным гражданам, так и публичным людям.

Как защитить себя от дипфейков ?

Если в дипфейке незаконно использованы чужие результаты интеллектуальной деятельности, то можно требовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн.руб. за нарушение исключительных прав.

Если дипфеком нарушены нематериальные права: использовано чужое изображение, гражданин дискредитирован (причинён вред его деловой репутации, унижена его честь и достоинство), то можно требовать компенсации морального вреда, удаления противоправного контента, а в некоторых случаях и компенсации убытков (если удастся доказать, что в результате размещения данного контента пострадавшее лицо понесло материальные потери).

Если лицо или голос использованы для совершения преступления (например, мошенничества, вымогательства), то владельцу лица/голоса обязательно нужно обращаться с заявлением в полицию.

Применительно к технологии дипфейк хотелось бы еще остановиться на таком интересном примере. В конце 2023 года российский суд впервые рассмотрел судебное дело, в котором рассматривался вопрос авторских прав при создании аудиовизуальных произведений при помощи технологии дипфейк. Суд признал аудиовизуальное произведение, созданное с использованием технологии дипфейк, объектом авторского права.Судись две компании:- компания-правообладатель, заказавшая производство видеоролика с использованием нейросети, при помощи которой на исходные видеоматериалы моушн-дизайнер посредством технологии дипфейк нанес цифровое изображение Киану Ривза, заменив изображение снимавшегося в ролике актера,- компания-нарушитель, которая использовала ролик, созданный при помощи нейросети, в рекламных целях.В суде компания-нарушитель в свою защиту настаивала на том, что видеоролик — результат, сгенерированный нейросетью, и, следовательно, не является объектом авторского права. Однако суд с этим не согласился. «Технология дипфейк — это лишь дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, использованный моушн-дизайнером, а не способ создания» — указал суд. Видеоролик был создан группой авторов — сценаристом, видеооператором, моушн-дизайнером и актером, каждый из которых внес свой творческий вклад в создание спорного аудиовизуального произведения. Тот факт, что моушн-дизайнер применил в процессе обработки видеоматериала технологию дипфейк не свидетельствует о том, что группа лиц, обеспечившая написание сценария видеоролика, видеосъемку, его аудиосопровождение, не внесла личный творческий вклад в создание видеоролика и не признается его авторами.Из этого судебного кейса следует, что при определении принадлежности авторских прав при создании аудиовизуальных произведений при помощи технологии дипфейк в каждом конкретном случае нужно оценивать творческий вклад человека в процесс. Если основной вклад вносит человек, а нейросеть используется лишь, как инструмент, то авторство принадлежит конкретному человеку — создателю ролика.


Отечественные предприниматели активно используют социальные сети для продвижения своего продукта или услуг и часто можно увидеть, что ради привлечения внимания используют чужую популярность. Например, используют в рекламных постерах к своим публикациям образы популярных киногероев, артистов, политиков, названия кинолент, вирусные фразы из тех же фильмов. Что можно делать, а что противоречит закону? И какая предусмотрена ответственность в этом случае?


Реклама кондиционеров из сети Интернет

Из сети Интернет

Рекламный постер из социальных сетей

При ответе на предыдущий вопрос я уже частично коснулась этой темы. К сожалению, с развитием Интернета и социальных сетей нарушений в цифровом пространстве становится все больше, и надо уметь и знать, как противостоять нарушителям.

Применительно к незаконному использованию изображения вернемся к ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина». Без согласия чужое изображение использовать нельзя. Однако в законе есть ряд случаев, когда такое согласие не требуется:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах,

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования,

3) гражданин позировал за плату.

В каждом конкретном случае нужно разбираться индивидуально. Если человек публичный или позировал за плату, то это вовсе не значит, что его изображение можно использовать где угодно. Есть еще такое понятие, как честь, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни. Поэтому публичный человек может требовать удаления фотографий и взыскания компенсации морального вреда, если нарушаются указанные нематериальные права. Лицо, позировавшее за плату для определенной цели (например, для рекламы бренда) вправе требовать удаления фотографии и взыскания компенсации, если эти фотографии были использованы третьим лицом совершенно в ином контексте, нежели в том, для которого проводилась фотосъемка. Недавно, кстати, в моей практике был такой случай. Модель фотографировалась для бренда, но была категорически против, чтобы ее изображение иллюстрировало пост третьего лица абсолютно другой тематики, никак не относящейся к бренду.

Что можно требовать на законных основаниях?

В таких ситуациях можно требовать:

1) удаления контента, нарушающего права,

2) компенсации морального вреда,

3) компенсации убытков (если их удастся доказать).

При нарушении чужих интеллектуальных прав можно требовать выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн.руб. и компенсации морального вреда (при нарушении права на имя, права авторства, неприкосновенности чужого произведения).

В известном советском мультипликационном фильме капитан Врунгель утверждает, что как яхту назовешь, так она и поплывет, вы с точки зрения защиты авторских прав, какие бы советы могли дать предпринимателям, кто в поиске названия для своей компании или продукта, чтобы не нарушать законодательство и в то же время не ограничивать творчество предпринимателей?

Самый главный совет созвучен библейской заповеди — не укради.

Придумывайте название сами, а если пользуетесь помощью профессионалов, обязательно оформляйте передачу исключительных прав от неймера, дизайнера вам.

До подписания документов права на название, логотип вам не принадлежат, даже если вы и заплатили неймеру, дизайнеру за их создание.

Обязательно проверяйте название до его использования в базе Роспатента, международной базе WIPO на предмет «чистоты»: не зарегистрировал ли кто-то похожий товарный знак до вас или не подал ли заявку. Использование в бизнесе непроверенного названия может повлечь весьма печальные последствия: от ребрендинга до выплаты внушительной компенсации. Часто встречаю в своей практике случаи, когда на момент начала использования названия его еще можно было зарегистрировать, а, когда предприниматель «созрел», знак уже зарегистрировал на себя кто-то другой. Так что не повторяйте чужих ошибок.

Ну и еще раз хочу акцентировать ваше внимание на авторских правах — относитесь к ним бережно. Если ваше название нарушает чужие авторские права, вам могут отказать в регистрации товарного знака или впоследствии отменить регистрацию и взыскать с вас компенсацию.

Еще одна не менее важная тема — это использование фоторабот без указания авторства. Особенно этим грешат блогеры, считая, что в этом ничего страшного нет. Какое использование фоторабот без указания авторства считается законным, а в каких случаях — нет. И в этом же ключе вопрос, если фото сгенерировано ии, кто является его автором и является ли нарушением, если такой продукт ии, созданный по моим промтам, например, использовали другие авторы c моего ресурса на своих ресурсах, не ссылаясь на первоисточник?

Нарушение прав на фотографии — отдельная тема. Российские суды сейчас сотнями, а может даже и тысячами рассматривают иски о нарушении прав на фотографические произведения. Так что лучше в своем блоге, на сайте, на маркетплейсах использовать только свои фотографии или заказывать фотосессии с получением исключительных прав от фотографа.

Есть ограниченный перечень исключений, когда чужие фотографии можно использовать без согласия автора и выплаты вознаграждения. И все эти исключения связаны с некоммерческим использованием. Есть еще такое понятие, как цитирование.

Фотографии, как ни странно, тоже можно цитировать, но с этим нужно быть осторожным. У цитирования свои строгие правила. Оно допускается в научных, полемических, критических, информационных, учебных или культурных целях. Объем цитирования должен быть оправдан целью (самый скользкий и спорный критерий), цитируемое произведение должно быть правомерно обнародованным. И самое главное — при цитировании обязательно нужно указывать имя автора и источник заимствования. Если хотя бы один из этих критериев не соблюдён, фотография используется незаконно. Поэтому, отвечая на ваш вопрос, любое использование чужой фотографии без указания автора незаконно. За исключением случая, когда вы купили исключительные права на фотографию и в договоре с фотографом прописано ваше право их использовать без указания автора. Либо, если условиями пользовательского соглашения фотостока, на котором вы купили фотографию, допускается такое использование. С фотостоками вообще надо быть осторожными. Это отдельная большая тема для разговора.

Что касается фотографий, сгенерированных ИИ, тот тут нужно, во-первых, читать условия пользовательских соглашений нейросетей — там указано, как про принадлежность прав на итоговый результат, так и про принадлежность прав на промпты. Я уже касалась в нашем разговоре интересного судебного кейса, который пока единичный, про видеоролик, созданный при помощи нейросети. Думаю, что с авторскими правами на сгенерированный нейросетью фотоконтент ситуация аналогичная. В каждом конкретном случае нужно смотреть, насколько велик вклад человека в полученный результат.

Сегодня экспортная деятельность становится все более необходимой для достижения финансового результата. И тут тоже не обойтись без защиты авторских прав. Пожалуйста, расскажите о наиболее запомнившихся историях, которые были в вашей практике, когда экспортеры не отдали должного внимания защите авторских прав и нарушили их при выходе на рынки других стран. Бывают ли такие факапы?

Применительно к экспортной деятельности я бы говорила о правах на товарные знаки, а не об авторских правах. Именно товарные знаки чаще всего используются в предпринимательской деятельности, в том числе, и при экспорте. В России есть Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в который на безвозмездной основе на основании заявления правообладателя таможенный орган включает объекты авторских и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товара и географические указания.

Этим инструментом, безусловно, не стоит пренебрегать. Данный реестр используется сотрудниками таможенных органов для проверки импортируемой на территорию РФ продукции на предмет того, является ли она контрафактной и разрешена ли к ввозу правообладателем.

Поэтому, прежде всего, я рекомендую регистрировать товарные знаки в юрисдикции тех стран, на территории которых вы планируете продавать продукцию, выпускаемую под товарным знаком. У товарных знаков территориальный принцип регистрации.

Знак, зарегистрированный в России, действует на территории нашей страны.

Для защиты бренда в других странах нужно пройти процедуру международной регистрации товарного знака.

При выходе на иностранный рынок без регистрации товарного знака можно попасть в нехорошую ситуацию, связанную с нарушением прав на чужой бренд, охраняемый на территории этой страны. Читала как-то про историю выхода на европейский рынок нашего автомобильного бренда «Аурус». После подачи заявки на регистрацию данного бренда в европейских юрисдикциях несколько известных автомобильных производителей выразили свой протест, мотивируя его тем, что название «Аурус» сходно до степени смешения с названиями авто этих брендов. Так что осторожность в этом деле явно не помешает. И своевременность.

Можете ли посоветовать какие-то полезные ресурсы, книги, законодательные акты, которые необходимо знать, чтобы не нарушить ничьих авторских прав?

Я бы посоветовала читать блоги профильных юристов. Они, как правило, «держат руку на пульсе» и делятся самой свежей практикой, в том числе и собственной. В интеллектуальном праве очень много нюансов и пограничных ситуаций. То, что просвещаться в этой сфере необходимо, я абсолютно убеждена. Поэтому приглашаю вас в свой блог. В нем я рассказываю, как о собственных кейсах, так и разбираю свежую судебную практику, новости законодательства.

Вот и сегодня мы с вами обсудили авторство в контексте технологий ИИ и пришли к выводу, что многое зависит от того, как используется нейросеть, каково участие человека в конечном результате. Поэтому наперед все ситуации не рассмотришь и не предусмотришь, но базово нормы законодательства об интеллектуальной собственности надо знать.

Главный принцип интеллектуального права: «Запрещено все то, что не разрешено». О нем надо помнить всегда. Использовать чужое без разрешения нельзя, а лучше создавать что-то свое. Так безопаснее и экономичнее. Так что желаю вам творческих идей и вдохновения. Берегите себя, свою интеллектуальную собственность и не забывайте бережно и уважительно относиться к чужой.

Большое спасибо, Елена, за то, что поделились профессиональными знаниями!




0
В избр. Сохранено
Авторизуйтесь
Вход с паролем
Комментарии
Выбрать файл
Блог проекта
Расскажите историю о создании или развитии проекта, поиске команды, проблемах и решениях
Написать
Личный блог
Продвигайте свои услуги или личный бренд через интересные кейсы и статьи
Написать

Spark использует cookie-файлы. С их помощью мы улучшаем работу нашего сайта и ваше взаимодействие с ним.