Обзор экологических дел Конституционного Суда за 2023 год
Дело № 1: Отказ в рассмотрении жалобы гражданина Ульянова
Конституционный суд рассмотрел жалобу гражданина Ульянова на нарушение его конституционных прав. Речь шла о сроке давности привлечения к административной ответственности в области охраны окружающей среды, установленном одним годом. Суд вынес определение о неприменимости пункта 3 статьи 24.5 КоАП, поскольку смысловая позиция, выраженная в предыдущем определении Конституционного Суда, подразумевала иное.
Дело № 2: Отказ в рассмотрении жалобы гражданина Жиляева
Конституционный суд отклонил жалобу гражданина Жиляева на нарушение его конституционных прав, касающихся ограничений оборотоспособности объектов недр. Ограничения, установленные для участков недр, запрещают их отчуждение в различных формах, за исключением определенных случаев, предусмотренных федеральными законами. Постановление Конституционного Суда отмечает важность баланса интересов акционеров в акционерных обществах, с учетом принципа свободы экономической деятельности и права общего собрания акционеров на стратегические решения.
Дело № 3: Отказ в рассмотрении жалобы ОАО «Афанасьевский мелиоратор»
Конституционный суд отклонил жалобу ОАО «Афанасьевский мелиоратор» на нарушение его конституционных прав по ряду законов, включая «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды». Решение суда об удовлетворении требования о возмещении вреда было обосновано, несмотря на противоречия в интерпретации норм законодательства.
Дело № 4: Отказ в рассмотрении жалобы гражданина Кондакова
Конституционный суд отклонил жалобу гражданина Кондакова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 КоАП. Оспариваемое законоположение не нарушает конституционные права, так как сроки давности привлечения к административной ответственности могут быть определены различными приемами, необходимыми для регулирования общественных отношений.
Дело № 5: Отказ в рассмотрении жалобы ООО «Медицинский центр «Кинезио»
Конституционный суд отклонил жалобу ООО «Медицинский центр «Кинезио» на нарушение его конституционных прав статьей 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Ранее Суд указывал на специфику обращения с твердыми коммунальными отходами, что не позволяет точно определить индивидуальное потребление услуги. Правила обращения с ТКО предусматривают возможность согласования условий договора с последующим перерасчетом платы.
Дело № 6: Отказ в рассмотрении жалобы ООО «Экостройресурс»
Конституционный суд отклонил жалобу ООО «Экостройресурс» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктом 8.18 правил обращения с ТКО. Нормы не предусматривают безвозмездное оказание услуги по обращению с отходами, их оплата возможна в соответствии с действующим законодательством.
Дело № 7: Отказ в рассмотрении жалобы НП «Белый кречет»
Конституционный суд отклонил жалобу НП «Белый кречет» на нарушение его конституционных прав. Оспариваемые положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушают права юридических лиц, так как направлены на обеспечение законности проверок.
Дело № 8: Отказ в рассмотрении жалобы ОО «Сидатун»
Конституционный суд отклонил жалобу общества охотников и рыболовов «Сидатун» на нарушение его конституционных прав. Оспариваемые нормы Гражданского кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды» направлены на защиту прав гражданского оборота и справедливое регулирование неосновательного обогащения, не нарушая конституционные права заявителя.
Дело № 9: Ответственность местного самоуправления за несанкционированные свалки
Конституционный Суд уточнил ответственность органов местного самоуправления за несанкционированные свалки на землях, не принадлежащих им. Постановление касается жалоб муниципалитетов, в частности, на Администрацию Новосибирского района. Суды обязали ликвидировать свалку за свой счет или получить возмещение из федерального или регионального бюджета.
Дело № 10: Отзыв лицензии на недра
Гражданин Сергеев обжалует лицензию на пользование недрами, аннулированную Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области. Он аргументирует нарушение его конституционных прав частью первой статьи 20 Закона «О недрах». Однако, Конституционный Суд считает, что прекращение права на пользование недрами после истечения срока лицензии соответствует целям рационального использования и охраны недр. Это обеспечивает стабильность и определенность правового статуса пользователей недр, сохраняя баланс интересов государства и граждан. Следовательно, оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя.
Дело № 11: Утилизационный сбор и свободный порт
ООО «о. Русский» обжалует статью 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», утверждая нарушение своих конституционных прав. Однако суды пришли к выводу, что статус резидента свободного порта Владивосток не освобождает его от уплаты утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства. ООО «о. Русский» обязано уплатить этот сбор даже если транспортные средства позднее теряют свою функциональность из-за разукомплектации на запасные части. Таким образом, Конституционный Суд считает, что оспариваемые положения закона не нарушают конституционные права ООО «о. Русский».
Дело № 12: Налоговая база для водных несамоходных транспортных средств
Гражданин Конев обжалует положения Кодекса внутреннего водного транспорта, утверждая нарушение своих конституционных прав, но суды пришли к выводу, что эти положения направлены на регулирование отношений между участниками внутреннего водного транспорта и не нарушают его права.
Основываясь на смысле положений Налогового кодекса, сведения о валовой вместимости транспортных средств предоставлены в налоговые органы уполномоченными органами, что было использовано для расчета налоговой базы. Поэтому суды не нашли оснований для рассмотрения жалобы Конева.
Дело № 13: Отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашкевича
Гражданин Пашкевич обжалует изменения в акты Правительства РФ, утверждая нарушение своих конституционных прав. Он указывает на отсутствие мест накопления твердых коммунальных отходов в зоне его проживания, нарушение требований федерального законодательства при заключении с ним договора и отсутствие у другой стороны лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.
Однако Конституционный Суд РФ отказывает в рассмотрении жалобы, указывая на то, что в данном случае речь идет о споре о фактических обстоятельствах конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Дело № 14: Проверка конституционности абзацев 4 и 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»
Павинский районный суд Костромской области запросил проверку конституционности абзацев 4 и 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
Конституционный Суд РФ определил, что данные положения являются лишь нормами-дефинициями, применяемыми в сочетании с другими правовыми нормами, и сами по себе не несут неопределенности с точки зрения соответствия Конституции в указанном аспекте. Решение о том, является ли юридическое лицо субъектом деятельности в области обращения с отходами и какие обязанности оно должно выполнять, принадлежит правоприменительным органам, включая суды. При этом суды должны учитывать все обстоятельства конкретного дела при разрешении соответствующих вопросов.
Дело № 15: Отказ в принятии жалобы ООО «Чанъань моторс рус»
ООО «Чанъань моторс рус» подало жалобу на нарушение своих конституционных прав пунктом 15.2 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним.
Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 15.2 направлено на обеспечение реализации прав и исполнения обязанностей плательщиков сбора, на достижение баланса интересов субъектов хозяйственной деятельности и интересов государства в области экологической безопасности. Оно не содержит неопределенностей с точки зрения соответствия Конституции и не нарушает конституционные права заявителя.
Дело № 16: Отказ в принятии жалобы граждан Затонских
Граждане Затонские подали жалобу на нарушение своих конституционных прав рядом положений ГК, ГПК, Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с ТКО и Правил предоставления услуг по вывозу ТКО и ЖБО.
Конституционный Суд РФ отклонил принятие жалобы, поскольку решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, была взыскана плата по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суды указали на отсутствие письменного оформления договоров, но признали их заключенными, так как услуги по ним оказывались заявителям. Также заявители не доказали утилизацию отходов иным законным способом.
Жалобы граждан Затонских свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными решениями и нацелены на проверку обоснованности этих решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Дело № 17: Проверка конституционности нормативов потребления коммунальных услуг
Верхнепышминский городской суд Свердловской области обратился с запросом о проверке конституционности ряда нормативных актов, связанных с установлением нормативов потребления коммунальных услуг, включая отопление.
Конституционный Суд РФ отклонил принятие запроса, поскольку такие запросы допустимы лишь в случаях, когда суду неясно, соответствует ли применяемый закон Конституции. В данном случае суд просил рассмотреть, какой из нормативов применять в конкретном случае, где возникла неопределенность в правовом регулировании. Таким образом, суд фактически просил Конституционный Суд решить вопрос о применении конкретных норм в рамках своего дела, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда.
Дело № 18: Запрос на проверку конституционности нормативов потребления коммунальных услуг
Мировой судья Верхнепышминского судебного участка обратился в Конституционный Суд с запросом о конституционности нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению. Вопрос возник в связи с пробелом в правовом регулировании отношений по начислению платы за услуги отопления для граждан, не имеющих приборов учета тепловой энергии. Ответ Конституционного Суда: запрос отклонен, так как суд просил определить применимость норм в конкретном деле, что выходит за компетенцию Конституционного Суда.
Дело № 19: Отказ в рассмотрении жалобы гражданина Павлова
Гражданин Павлов обратился с жалобой на нарушение своих конституционных прав статьями Гражданского и Гражданского процессуального кодексов, а также Федеральным законом «Об охране окружающей среды». Конституционный Суд указал, что прекращение уголовного дела из-за истечения сроков давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба. В рассмотрении гражданского дела суд должен учитывать данные предварительного расследования и оценивать доказательства независимо от выводов уголовного дела.
Дело № 20: Отказ в принятии ходатайства ООО «о. Русский»
ООО «о. Русский» обратилось с ходатайством о разъяснении Определения Конституционного Суда. Однако согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде», определение Конституционного Суда разъяснению не подлежит. Поэтому ходатайство ООО «о. Русский» не может быть принято к рассмотрению.
Дело № 21: Отказ в принятии жалобы ООО «Лукойл-Коми»
ООО «Лукойл-Коми» подало жалобу на нарушение своих конституционных прав. Однако Конституционный Суд отказался принять её к рассмотрению. Суд отметил, что норма, оспариваемая жалобой, не выходит за рамки допустимой дискреции Правительства и не нарушает конституционные права общества. Тарификация, установленная этой нормой, направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование безвредной хозяйственной деятельности. По мнению суда, жалоба сводится к вопросу о замене механизма оценки ущерба лесному фонду, что не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Дело № 22: Отказ в принятии жалобы администрации Морозовского района
Администрация Морозовского района Ростовской области подала жалобу на нарушение своих конституционных прав. Однако Конституционный Суд отказался принять её к рассмотрению. В предыдущем постановлении суд уже разрешил вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте ликвидации мест несанкционированного размещения отходов за счет средств местного бюджета на землях государственной собственности. Представленные материалы не подтверждают применение соответствующих законоположений в конкретном деле с участием заявителя.
Более полный обзор со ссылками на законодательство читайте — здесь.
