Цель установления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия — остановить рост кредиторской задолженности и удовлетворить хотя бы частично требования уже имеющихся кредиторов. За нарушение этой обязанности предусмотрена субсидиарная (дополнительная) ответственность за те долги компании, которые возникли после появления признаков банкротства.
Здесь и возникает вопрос: когда же конкретно руководитель обязан обратиться с таким заявлением?
Формальные признаки просты: долг более 300 000 руб. и его просрочка более 3 мес.
Однако под данные признаки попадают почти все российские компании в тот или иной период своей деятельности.
Если следовать этим правилам, то бизнеса в России просто не останется (помолчим уж про МУПы и многие ГУПы, которые живут в полумертвом состоянии годами).
Верховный Суд РФ разъяснил, что следует ориентироваться не на формальные признаки, а на тот момент, когда возникла такая ситуация, что когда любой добросовестный руководитель осознает критичность ситуации. Момент такого осознания и получил название «объективное банкротство».
Есть некоторая ирония в названии данного термина. Сам он в законе не закреплен, и определен практикой как момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств объективного банкротства.
При этом руководитель может представить суду доказательства того, что он, видя финансовые трудности предприятия, имел план погашения задолженности и выхода предприятия из кризиса, и выполняя этот экономически обоснованный план, добросовестно рассчитывал в разумный срок погасить долги предприятия. Естественно, одного плана не достаточно: необходимо доказать, что руководитель предпринимал меры к его реализации.
Однако каких-либо конкретных рекомендаций Верховный Суд РФ не дает, предлагая нижестоящим судам самим разбираться в этом.
Выходит, что «объективное банкротство» уж очень субъективно. Как вам такие критерии, как «разумный срок», «добросовестно рассчитывал», или «в рамках стандартной управленческой практики»? Получается какое-то «субъективное банкротство».
Вместе с тем, благодаря этому руководитель имеет возможность спасти предприятие, не рискуя быть потом привлеченным к субсидиарной ответственности (либо снизить ее размер, доказав, что объективное банкротство возникло позднее).
Для этого руководителю необходимо еще на стадии возникновения формальных признаков озаботиться тем, чтобы продумать и реализовывать план преодоления финансовых трудностей. Возможно привлечь специалиста, который определит причину возникновения кризисной ситуации из первичной документации (здесь важно предоставить максимально возможный объем документов для анализа, от этого зависит точность).
Если же действовать хаотично, то руководителю предстоит уже в ходе процесса придумывать обоснование своим действиям.
Для доказывания разумности действий руководителя возможно ходатайствовать перед судом о назначении комплексной финансово-экономической экспертизы.
Таким образом, само по себе возникновение формальных признаков банкротства не всегда говорит об объективном банкротстве. Руководитель может доказать суду, что финансовые затруднения временные, и он он добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, действуя согласно экономически обоснованному плану. В этом случае руководитель может избежать субсидиарной ответственности, либо существенно снизить ее размер.Наши контакты: E-mail: dmslaw@mail.ru
Наш сайт: www.zakondms.ru
Наш инстаграм: @demetrios.company
Тел.:
