Споры о ТКО: что решил Верховный суд?

Дело 1. Тарифы и сроки

Верховный Суд рассмотрел жалобу компании «Цильмалес» на постановление Арбитражного суда по спору с ООО «Региональный оператор Севера» о заключении договора на обслуживание ТКО. Суды пришли к выводу, что объем ТКО, указанный ответчиком, существенно превышает реальные показатели, и предложенные условия договора не соответствуют законодательству по безопасному обращению с отходами.

Суд отклонил предложения регионального оператора и принял условия компании, указав, что размер платы за услуги определяется по единому тарифу и объему ТКО, образующемуся у потребителя. Однако предложенная частота вывоза ТКО один раз в неделю не соответствует требованиям безопасности и может создать проблемы для окружающей среды.

Суд также отметил противоречие в решении первой инстанции относительно размера платы и частоты вывоза ТКО. При новом рассмотрении дела суд должен учесть реальный объем отходов, схему их обработки, а также определить четкую периодичность вывоза в соответствии с законодательством.

Дело 2. Эксплуатация полигона

Данное дело касается привлечения к административной ответственности компании «Автоспецбаза» по части 4 статьи 14.1 КоАП. Спор начался из-за превышения расчетного срока эксплуатации полигона, что считалось нарушением проектной документации и законодательства.

Однако основной причиной для прекращения эксплуатации полигона является объем захороненных отходов, превышение которого делает эксплуатацию недопустимой. Суд установил, что компания не представила доказательств фактического повторного введения полигона в эксплуатацию после реконструкции.

Суд также отметил, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы в 2001 году требовалась экспертиза соответствия проекта реконструкции, а не установление сроков эксплуатации. Суды пришли к выводу, что компания не нарушила установленные ограничения по объему захоронения отходов.

Таким образом, суды признали отсутствие состава административного правонарушения со стороны компании и отклонили требование об административной ответственности. Они также отвергли доводы об превышении химических показателей в почве, не увидев явной причинно-следственной связи между эксплуатацией полигона и нарушениями.

Дело 3. Взыскание задолженности за обращение с ТКО

Судебные инстанции рассмотрели жалобы индивидуального предпринимателя и ООО «Оптима» на постановления апелляционного и арбитражного судов, связанные с иском ООО «Чистый город Кемерово» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Истец подтвердил оказание услуг по обращению с ТКО, основываясь на заключенных договорах и параметрах объектов. После неудачных попыток урегулировать спор в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Суд признал требования истца обоснованными, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции, указав на правильность применения норм права и обоснованность требований истца.

Кассационная жалоба не выявила существенных нарушений права, не являющихся основанием для пересмотра дела. Таким образом, решение суда об удовлетворении иска осталось в силе.

Дело 4. Нарушение прав регионального оператора

Акционерное общество «Чистая планета» обжаловало постановления судов, которые признавали действия администрации законными.

Суд признал аргументы заявителя о незаконности изменений в реестре, касающихся количества и объема контейнеров для ТКО. Он указал на несоответствие этих изменений законодательству, регулирующему обращение с отходами.

Важно отметить, что контейнерная площадка предназначена для обслуживания только одного объекта, принадлежащего предпринимателю. Представленные фотоматериалы подтвердили разделение собираемых отходов на контейнерах.

Суд пришел к выводу, что указание администрации в постановлениях о технических характеристиках места накопления ТКО не нарушает законодательство и права общества. Однако изменения в реестре, касающиеся количества контейнеров, нарушают права регионального оператора и предпринимателя.

Таким образом, суд признал постановления администрации о внесении изменений в реестр недействительными и подтвердил правомерность доводов акционерного общества «Чистая планета».

Дело 5. Вышел срок искового заявления

Главная суть дела № 5 заключается в оспаривании части Приложения N 1 к распоряжению Совета Министров РСФСР от 8 июля 1982 года. Апелляционное определение Верховного Суда от 13 июня 2024 года отклонило иск акционерного общества «Кварц» по этому вопросу.

Согласно закону, административное исковое заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стороне стало известно о нарушении их прав. В данном случае, общество «Кварц» обратилось в суд после истечения этого срока.

Верховный Суд пришел к выводу, что иск не может быть удовлетворен из-за пропуска установленного законом срока на его подачу. Также было отмечено, что споры данного типа должны рассматриваться арбитражными судами, а не общими судами.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении административного иска стало пропущенное без уважительной причины время на его подачу, что привело к невозможности рассмотрения дела в пользу общества «Кварц».

Дело 6. Кто должен платить?

Между НКО «Товарищество собственников жилья «Тучков-3» и АО «Невский экологический оператор» возник спор о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суды отклонили доводы ответчика, указав, что учет ТКО должен осуществляться исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, при раздельном накоплении сортированных ТКО. Некоммерческая организация представила универсальные передаточные документы и счета на оплату услуг, а стоимость услуг была рассчитана согласно установленным тарифам.

Судебные инстанции урегулировали правоотношения сторон на основании типового договора. Однако отсутствовали доказательства раздельного сбора ТКО в доме, управление которым осуществляло Товарищество. Ссылка на решение суда по предыдущему делу не была признана убедительной.

Таким образом, Верховный Суд отклонил кассационную жалобу некоммерческой организации и подтвердил решение обязать Товарищество уплатить задолженность по услугам по обращению с ТКО и неустойку в пользу АО «Невский экологический оператор».