Мечта о суверенном интернете обречена на провал

Слово “суверенитет” по отношению к интернету имеет много аспектов. Идеи о том, что государство должно или не должно контролировать сегмент сети, находящийся на его территории, появились не сегодня. В России проект построения иерархической структуры управления интернет-провайдерами появился несколько лет назад. С тех пор идея о “суверенном интернете” обросла инициативами и законопроектами, выгодными разным группам.

С точки зрения технологий “суверенный интернет”, подразумевающий создание гигантской автономной локальной сети, - это миф о том, что децентрализация интернета происходит по тем же правилам, как распад современных государств и союзов.

Сеть действительно движется к децентрализации. Но условный центр приходится на конкретное устройство, а не на провайдера. Сеть, распадаясь на тысячи кусков, не зависит ни от одного из них. Попытка построить иерархическую структуру заранее обречена на провал.

На самом деле “суверенный интернет” выглядит следующим образом. Это один или несколько очень крупных провайдеров уровня Ростелекома, целиком или практически полностью принадлежащих государству, с возможностью контролировать маршрутизацию трафика.

Сейчас многие апеллируют к китайскому опыту, забывая о том, что невозможно повторить опыт страны, которая по цивилизационному и историческому опыту совсем не похожа на Россию. “Золотой щит”, великий китайский файрвол, начал создаваться два десятка лет назад; крупный бизнес там всегда контролировался государством, господство одной партии и модель государственного управления не менялись десятилетиями.

Примитивное иерархическое построение сети как устройств, объединенных между собой проводами, создает иллюзию наличия конкретной точки, мифического “рубильника”, отвечающего за работоспособность всей структуры. Рубильник виртуален, но его свойства приписываются многим элементам, из которых состоит глобальная сеть. От электричества до системы DNS, отвечающей за маршрутизацию трафика.

США, мифические хакеры, западные санкции стали жупелом, которым можно оправдать собственные неудачи и запугать население: “Социальные сети - угроза национальной безопасности”, “Суверенитет”... За всем этим стоит интерес многих государственных групп. Ведь именно на страхе зарабатываются большие деньги. А централизация - это всегда передел активов и затраты на инфраструктуру.

Невозможно объять необъятное. Суверенный интернет в чистом виде - это попытка построить вавилонскую башню в океане во время шторма. Государство, которое пытается отвечать за все сферы жизни, в результате не добьется успеха нигде. Патерналистский подход снимает всякую ответственность с бизнеса и частных лиц, которые перестают уделять этому внимание.

Может ли условная Америка отключить в России интернет или существенно помешать его работе? Нет, не может. Наглядный пример – ежесекундный обмен кибер-атаками между США и Китаем. Терабайты виртуальных патронов каждую секунду летят в обе стороны. Обыватель этого не замечает. Можно ли условный “Ростелеком” сделать единым магистральным провайдером России? Нет, нельзя: объем государственного участия в бизнесе уже давно на пределе, дальнейшая экспансия может привести к экономическому коллапсу. Можно ли заблокировать Facebook, Twitter, Google или Telegram? Нет, нельзя. Попытка заблокировать популярный мессенджер обернулась позором для профильного ведомства.

Честно ответив на эти вопросы, можно переходить к следующим. Есть ли опасность вмешательства в критическую инфраструктуру? Конечно, есть. Должно ли государство защищать данные своих граждан? Безусловно. Должны ли учитываться интересы спецслужб, в задачи которых входят мониторинг и анализ происходящего для защиты граждан? Да, потому что помимо использования технологий для войны политических групп нужно ловить банальных преступников, которые все больше используют для своих целей достижения современной цивилизации.

В силу исторических обстоятельств компетентность и проработка существующих решений оставляют желать лучшего. Проекты получают негативные отзывы в профильных комитетах, протест экспертных сообществ и порой уже издевательскую реакцию бизнеса. В такой форме желание построить “автономный интернет” обернется в лучшем случае невозможностью реализации принятых законов, в худшем - бесполезной тратой бюджетных средств.

Решение вопроса лежит вне технологической плоскости. Сбалансированная реализация интересов разных групп, не противоречащая стабильному развитию государства, сегодня возможна только в том случае, если эти группы равно представлены и четко представляют свою зону ответственности. В сети выживают динамичные структуры, умеющие меняться и договариваться на лету. Доминирующих среди них нет. Граждане, бизнес и государство должны быть в равной степени ответственны за происходящее. Самостоятельность каждой единицы ведет к устойчивости целого.

Суверенный интернет - это локальная сеть. А эти слова нельзя ставить рядом.