YouTube на основе фактов: пусть блогеры не морочат вам голову
Шесть лет назад снялся в обучающем видеоролике, на работе ехидно шутили: «Звезда интернета!» Месяц назад опубликовал сюжет под номером 1’500 и решил разобраться, что же скрывается за скупой аналитикой, доступной пользователям популярного видеохостинга.
"Основные просмотры набираются сразу после того, как сюжет выложили".
Это ошибочное суждение, неправильное. Я догадываюсь, почему оно у вас возникает.
Если бы ваш канал оперировал некоторым числом видео-"миллионников", то у вас бы сложилось более правильное понимание ситуации, не связывающее количество подписчиков и регулярных зрителей канала с потенциалом возможных просмотров.
Так, ютаб может после весьма продолжительного времени разместить (казалось бы уже давно отыгравшее) видео в рекомендации и начать активно крутить его, многократно разгоняя просмотры. С большей частью "миллионников" именно этот буст и происходит, отчего у нас для плохо стартовавших видео (но при этом с очевидно хорошим контентом) бытует термин "недосмотренное видео".
Такие несостоявшиеся сразу "миллионники" в подавляющем большинстве случаев взрывно "досмотрят" в обозримом будущем, реализуя изначально заложенный в них потенциал.
Разумеется, без рекламы и смс. Это всегда происходит "само собой", время этого буста меняется от алгоритма к алгоритму.
Если же потенциала у контента изначально не было (а это вполне очевидный момент в сфере развлечений, которой является ютаб), то будет верен ваш частный случай. Который, разумеется, не стоило называть словами "морочить голову", но о котором стоило хотя бы в шутку указать "я так вижу лес со своего пенька". Так вы уважили бы некий широкий круг читателей "Спарка", и им стало бы понятно, что это субъективная статистика однотипных маленьких лекционных каналов в жанре "говорящая голова", а не общий случай ютаба.
Не стану спорить, я бы правда с удовольствием почитала вашу следующую статью про "YouTube-сюжеты с гарантированным успехом", это неплохой байт. Но вы в начале указали, что занимаетесь видео-блогингом уже шесть лет, а каналы при этом до сих пор остаются все такими же маленькими тысячниками. Это уточнение об огромном количестве затраченного времени было лишним, оно губит авторитет источника, инкриминируя ему провал в работе со зрителями. Не надо так.
В общем, спасибо за материал. Спарк все же добился того, что фраза "Выбор редакции" стала эквивалентом "Дизлайк, отписка" :)
Уважаемая Дина, не поленился: прочёл все ваши 194 комментария под другими публикациями - много текста, агрессии и безапелляционных утверждений. Комментарий выше - не исключение: 1) пытаетесь расширить зону исследования, 2) не приводите фактов и формул, 3) бросаетесь обещаниями, которые не станете исполнять.
По сути:
1) Проведённый эксперимент имел озвученные цели, при чём тут каналы-миллионники? С удовольствием прочту материал на эту тему вашего авторства.
2) По поводу уважения читателей Spark'a - являюсь самым читаемым автором сайта, со средним количеством просмотров публикаций в 13'436 по состоянию на 13:36 28 января 2021 года.
3) По поводу блоггинга - занимаюсь факультативно, в научных целях.
Жаль, что конструктивная критика вас так сильно задевает, чаще меня за это благодарят.
То, что у вас так мало просмотров и на спарке, и в ютабе мне прекрасно понятно. Но спарк сам по себе крохотный ресурс, поэтому тут вам это как раз простительно. Но по поводу ютаба и кликбейтных заголовков - вы ведь должны хотя бы где-то на уровне элементарной человеческой логики понимать, что "Как раскачать канал YouTube, не прибегая к накруткам?" от шестилетнего (!) канала со всего несколькими тысячами (!) подписчиков будет сразу же вызывать как минимум вопросы. А как самую обычную реакцию - понятное возмущение безапелляционной наглостью "учителя", ничего не добившегося в видеоблогинге за шесть лет, кроме разве что разросшегося самомнения. Это эффект Даннинга-Крюгера во всей красе.
Советов от меня не будет, достаточно того, что я вежливо указала на самую заметную ошибку, связанную с непрофессиональными субъективными суждениями.
Видите ли, "стоящий совет" - уже в своем определении заключает, что он стоит денег, приносит эти самые деньги и скорее всего даже за огромные деньги его не отдадут, а будут хранить в тайне от остальных. А если кто-то раскидывается кучей бесплатных "как надо жить" и "как стать миллионером", то либо это инфо-цыган со стажем, либо очередной траблшутер с тысячей подписчиков.
С другой стороны вы помогли мне принять решение отписаться от рассылки спарка. Я была тут с самого начала, так что пора и честь знать, раз деградация ресурса и "выбор редакции" достигли уровня аквадискотеки. Ну вот за это маленький бесплатный совет дам: если в статье пишите "блогер" с одной "г", то и в комментариях старайтесь не писать "блоггинг" с двумя :)
Диана, рад, что вы удалили профиль на Spark, жаль , что гадкие комментарии остались. Кстати, не заметил, чтобы вас благодарили ;)
По сути:
1. Повторюсь - являюсь самым читаемым автором ресурса, поэтому ваш комментарий неверен.
2. По YouTube - 90% передач моего канала выложены за последние 260 дней, но вы решили, что дата открытия равна дате начала работы с видео.
3. Моя наглость основывается на анализе 50 каналов, а тут приведена краткая версия отчёта за который хорошо заплатили.
4. Блогер - да, блогинг и блоггинг используются в Рунет повсеместно.
5. По поводу Даннинга-Крюгера рассмешили: дважды кандидат наук и т.д.